Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2004 N КГ-А40/6059-04 Дело о признании недействительным (ничтожным) решения об учреждении юридического лица передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, может ли юридическое лицо быть ответчиком по такому иску, не назначил экспертизу по проверке подлинности документов о создании юридического лица, а также не привлек к участию в деле одного из его учредителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6059-04“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сталь-Трест“ о признании недействительным (ничтожным) решения об учреждении ЗАО “Сталь-Трест“, оформленного протоколом N 1 общего собрания акционеров ЗАО “Сталь-Трест“.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не выражал свою волю на создание ЗАО “Сталь-Трест“, не подписывал учредительный договор, подписи, учиненные от имени истца в документах о создании и в учредительных документах ЗАО “Сталь-Трест“, выполнены не К., а другим лицом;
истец не производил оплаты акций ЗАО “Сталь-Трест“ в ходе их первичного размещения, не получал дивидендов по акциям, не уполномочивал какое-либо лицо действовать от имени истца, не участвовал в деятельности Акционерного общества как акционер.

Решением от 17 марта 2004 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) решение об учреждении ЗАО “Сталь-Трест“, оформленное протоколом N 1 от 14.10.1997 общего собрания акционеров ЗАО “Сталь-Трест“.

Решение мотивировано тем, что, по заявлению истца, протокол N 1 от 14.10.1997 им не подписывался и собрание по данному вопросу не проводилось; истец не уполномочил какое-либо лицо на совершение сделок по учреждению ЗАО “Сталь-Трест“ от имени истца и не передавал представителю каких-либо полномочий, основанных на доверенности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Сталь-Трест“ просит отменить решение, ссылаясь на то, что о принятом решении ответчику стало известно случайно во время судебного разбирательства по уголовному делу; К. ранее заявлялись различные иски к ЗАО “Сталь-Трест“, в которых он указывал фактический адрес ответчика: г. Москва, Столешников переулок, д. 9, стр. 2, а при подаче данного иска указал юридический адрес ответчика, хотя ему был известен фактический его адрес; сокрытие известного адреса является умышленным, с целью избежать заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; указанные обстоятельства привели к нарушению прав ответчика на судебную защиту; суд не привлек к участию в деле второго акционера ЗАО “Сталь-Трест“ - Е.; суд удовлетворил требования истца, не подтвержденные никакими доказательствами; иск заявлен К. как предпринимателем, однако К. мог участвовать в хозяйственном обществе только как физическое лицо; нарушены правила о подсудности спора.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что ответчик был извещен по известному местонахождению; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32225/03-96-381 признана недействительной государственная регистрация ЗАО “Сталь-Трест“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) решения об учреждении ЗАО “Сталь-Трест“.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об учреждении акционерного общества принимается учредителями путем заключения в письменной форме договора о создании общества, при этом учредительный договор не является учредительным документом, а носит гражданско-правовой характер.

Учредительным документом акционерного общества является устав акционерного общества.

В связи с этим суду следовало прежде всего выяснить у истца основания предъявления требования о признании недействительным решения о создании Акционерного общества к самому созданному учредителями Акционерному обществу и высказать свое суждение о том, каким образом само созданное учредителями Акционерное общество может быть ответчиком по такому иску.

Из учредительного договора о создании ЗАО “Сталь-Трест“ следует, что его учредителями являются К. и Е.

В связи с этим заявленное требование напрямую касается прав и обязанностей Е., однако суд не обсудил вопрос о привлечении Е. к участию в деле в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, на основании каких доказательств, исследованных и оцененных судом, сделан вывод о том, что К. не принимал участия в создании ЗАО “Сталь-Трест“ и
не подписывал соответствующего решения.

Исходя из буквального текста решения об удовлетворении требований, оно принято по заявлению К., ссылавшегося на свое неучастие каким-либо образом в создании ЗАО “Сталь-Трест“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств, однако их оценка должна производиться с учетом требований процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В связи с этим для проверки доводов истца о том, что он не подписывал каких-либо документов о создании ЗАО “Сталь-Трест“, при наличии в деле документов (учредительного договора, протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО “Сталь-Трест“ от 14.10.1997), в которых К. указан соответственно в качестве учредителя и акционера, подписавшего данные документы, необходимы специальные познания.

Поэтому суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Следовало также выяснить, в связи с чем иск предъявлен К. как предпринимателем без образования юридического лица, в то время как граждане могут участвовать в хозяйственном обществе как физические лица.

На основании изложенного решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, обсудить вопрос о привлечении другого учредителя к участию в деле и вопрос о назначении экспертизы, проверить, исключено ли ЗАО “Сталь-Трест“ из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32225/03-96-381 о признании недействительной государственной регистрации указанного Общества, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2004 года по делу N
А40-3924/04-61-47 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.