Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.05.2003 N Ф03-А73/03-1/800 В удовлетворении иска о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений и возврате имущества правомерно отказано, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, дающих право досрочного расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 мая 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/800“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 15.11.2002, постановление от 23.01.2003 по делу N А73-7472/2002-46 (АИ-1/1229) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства имущественных отношений по Хабаровскому краю к закрытому акционерному обществу “От-Восток“ о расторжении договора аренды от 21.06.1996 N 14 и возврате имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13.05.2003.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к закрытому акционерному обществу “От-Восток“ о расторжении договора аренды N 14 от 21.06.1996 и возврате имущества.

Решением от 15.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, дающего право досрочного расторжения договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 решение по тем же основаниям оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в которой оно просит отменить их, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, в результате чего неосновательно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили решение и постановление суда отменить.

Представитель ответчика не согласился с жалобой и просил судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 21.06.1996 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) (бывший Комитет по управлению имуществом по Хабаровскому краю) и ОАО “От-Восток“ (арендатор) заключен договор N 14, по которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение - здание площадью 153,5 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 88, сроком с 21.06.1996 по 20.06.2016.

Пунктом 2.5.2 договора установлено, что арендатор вправе сдавать временно неиспользованные помещения в субаренду, но с разрешения арендодателя и на определяемых им условиях.

После проведения проверки в июле 2002 года истец обратился в суд о досрочном расторжении договора, считая, что ответчиком нарушены условия договора, то есть без его согласия передана часть помещений в субаренду ООО “Дальневосточные новые технологии“ и ООО “Юринформ“, и не переоформлен договор аренды и охранное обязательство
в соответствии с п. 2.3.7 договора.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, так как последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований: отсутствуют доказательства того, что ответчик часть переданных ему в аренду помещений сдавал в субаренду ООО “Дальневосточные новые технологии“ и ООО “Юринформ“.

Обоснованно судебными инстанциями не приняты письма ЗАО “От-Восток“ NN 108, 647 от 28.08.1997 и от 08.06.2001, учредительные документы ООО “Дальневосточные новые технологии“, ООО “Юринформ“, выписки из единого краевого реестра, свидетельства о постановке на налоговый учет, где указан адрес: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 88, в подтверждение факта сдачи последним помещений в субаренду, поскольку указанные адреса в документах не свидетельствуют, что данные юридические лица пользовались спорным имуществом.

Кроме того, судом правильно не принят в обоснование требований о досрочном расторжении договора довод истца о нарушении ответчиком пункта 2.3.7 договора, согласно которому арендатор обязывался переоформить договор аренды и охранное обязательство, поскольку, как свидетельствуют документы, охранный договор на арендованное имущество, относящееся к памятнику истории и культуры, заключен ЗАО “От-Восток“ в январе 1999 г. (л. д. 66 - 67). Что касается переоформления договора аренды после ввода здания в эксплуатацию, что подтверждается актом от 01.07.1998, то конкретный срок договором аренды не предусмотрен, и стороны вправе его переоформить в любой срок действия договора.

Поскольку судебные акты приняты сторонами в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7472/2002-46 (АИ-1/1229) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.