Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.05.2003 N Ф03-А59/03-1/941 В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств спора дело по заявлению о признании недействительным приказа об охоте на диких северных оленей передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 мая 2003 года Дело N Ф03-А59/03-1/941“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Оленевод“ на решение от 02.12.2002, постановление от 10.02.2003 по делу N А59-3358/02-С10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества “Оленевод“ к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов РФ, 3 лицо - региональная национально-культурная автономия “Эвенки Сахалинской области“, о признании недействительным приказа.

Закрытое акционерное общество “Оленевод“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению по охране, контролю
и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов РФ (далее - Управление) о признании недействительным приказа Управления от 03.10.2002 N 48 “Об охоте на диких северных оленей в сезон охоты 2002 - 2003 годов в охотугодьях Сахалинской области“.

Решением суда от 02.12.2002 в иске отказано, до принятия этого судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена региональная национально-культурная автономия “Эвенки Сахалинской области“ (далее - РНКА “Эвенки“).

Постановлением апелляционной инстанции суда от 10.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что охотничьими угодьями признаются все земельные лесные и водопокрытые площади, являющиеся местом обитания диких зверей и птиц, и тем, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом в отношении государственного охотничьего фонда, а также тем, что факт законного владения спорными земельными участками истец не доказал.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда, указала, что использование истцом земельных участков под оленьи пастбища и наличие у него в собственности домашних северных оленей для разрешения спора значения не имеют, так как охотничьи угодья за ним не закреплялись.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “Оленевод“.

Обжалуя решение и постановление суда, заявитель просит их отменить и удовлетворить иск, так как считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права, что приказ ответчика нарушает его законные права и интересы, касающиеся содержания принадлежащих ему домашних оленей на спорных земельных участках.

Истец заявляет и о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в обжалуемых
судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства истца (справку Государственного архива Сахалинской области от 28.08.2002 N 185 и заключение института естественных наук Сахалинского государственного университета).

Стороны, надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о признании недействительным приказа Управления от 03.10.2002 N 48 “Об охоте на диких северных оленей в сезон 2002 - 2003 годов в охотугодьях Сахалинской области“, согласно которому ООО “Карибу“, ППО “Тайга“, КФХ “НСХ “Уньгыр“, ООО “Гевва“, ООО “Мария“ (и ООО “Тлавонгун“, ООО “Хумиво“) в пределах выделенных лимитов разрешена платная спортивная охота на дикого северного оленя с 15.10.2002 по 31.01.2003 в охотугодьях Охинского, Ногликского, Тымовского и Александровск-Сахалинского районов Сахалинской области, за исключением особо охраняемых территорий.

К иску приобщены документы по отводу под пастбища земельных участков совхозу “Оленевод“ в Охинском, Ногликском и Александровском лесхозах Сахалинской области.

В качестве одного из оснований своего требования истец указал нарушение указанным приказом его собственности на северных оленей, так как по учетным данным Управления из 5-ти тысяч голов оленей, обитающих на Сахалине, типичными дикими являются не более сотни особей, а поскольку отстрел разрешен в объеме 31% от этого количества, то при охоте возможен отстрел и “отколовшихся“ домашних оленей, в отношении которых истцом осуществляется вольно-лагерное содержание.

Еще одним основанием иска заявлено неизбежное при стрельбе распугивание собственного стада истца, по мнению которого ответчик при издании приказа нарушил статьи 34, 35 Конституции РФ, касающиеся охраны законом
права частной собственности, и статью 10 ФЗ “Об основах государственной службы РФ“ от 31.07.1995 N 119-ФЗ, и статью 1 дополнительного Протокола от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как доказательства вины Управления к иску приобщена историческая справка Управления по делам архивов Государственного архива по Сахалинской области от 28.08.2002 N 185-Т о деятельности оленеводческого совхоза “Оленевод“ и заключение кафедры биологии Сахалинского государственного университета от 15.08.2002 N 624 о численности оленей на Сахалине с рекомендациями об их охране.

Решением суда первой инстанции об отказе в иске заявитель признан ненадлежащим истцом со ссылкой на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Сахалинской области от 25.09.2002, в котором его землепользование не значится в государственном земельном кадастре, и на то, что истец документально не подтвердил наличие у него в собственности северных оленей.

Данный судебный акт мотивирован и тем, что истцу наряду с другими лицами выдана долгосрочная лицензия на охоту на диких оленей, а согласно учредительным документам основными видами его деятельности являются ружейная, спортивная и туристическая охота.

Оценивая документы ЗАО “Оленевод“, апелляционная инстанция правомерно признала его надлежащим истцом и подтвердила его право пользования пастбищами площадью, выделенными совхозу “Оленевод“ по Распоряжению СМ РСФСР от 14.11.1986 N 1551-Р.

Границы пастбищ истца ответчик не оспаривает.

В соответствии с действующим законодательством (пункты 2, 3 статьи 305 ГК РФ) изменение целевого назначения земли по действующему договору аренды без согласия арендатора не допускается, однако доводы ЗАО “Оленевод“ о том, что оспариваемый им акт непосредственно нарушает владение землей и его право собственности на оленей, исследованы судом неполно, так как по приказу о выделении лимитов
отстрела охота третьих лиц в районах, в которых расположены пастбища заявителя, ограничена только особо охраняемыми территориями, а о землепользовании истца эти лица не извещены.

В остальной части обжалованные судебные акты приняты с процессуальными нарушениями, так как судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о статусе диких оленей, обитающих на Сахалине.

Между тем из заключения кафедры биологии Сахалинского государственного университета от 15.08.2002 N 624 (л. д. 27 - 28, т. 1) усматривается, что северный олень как дикая популяция внесен в Красную книгу Дальнего Востока.

При указанных обстоятельствах для разрешения настоящего спора необходима отсутствующая в обжалованных решении и постановлении суда оценка указанного документа для разрешения вопроса о действительных пределах полномочий ответчика, поскольку в Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.1995 N 1289 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.1998 N 859), относительно млекопитающих из объектов охоты исключены виды, подвиды и популяции, занесенные в Красную книгу РФ и красные книги субъектов РФ, тогда как полномочия Управления распространяются только на охотничьих животных, не вошедших в упомянутый Перечень и перечень, утверждаемый Ф.И.О.

Ввиду указанной неполноты судебного исследования дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для разрешения вопроса о вине Управления по дополнительным доказательствам установить правовой статус диких оленей, обитающих в Сахалинской области, и порядок, действующий в Дальневосточном регионе для добывания диких северных оленей как вида животных, занесенного в Красную книгу Дальнего Востока, в случае, если отнесение его к особо охраняемым видам (подвидам и популяциям) имело место.

Кроме того, суду необходимо определить границы охотничьих
угодий.

Руководствуясь статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2002, 10.02.2003 по делу N А59-3358/02-С10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.