Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2004 N КА-А41/5920-04 Дело о признании незаконным отказа налогового органа в отражении в лицевых счетах сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика в банке, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не затребованы у налогоплательщика оригиналы платежных поручений на уплату налоговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июля 2004 г. Дело N КА-А41/5920-04“

(извлечение)

Решением от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, удовлетворены заявленные требования ООО “Научно-инженерный центр“ о признании незаконным отказа ИМНС РФ по г. Лобне в отражении в лицевых счетах сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика в Банке КБ “Интурбанк“. Признано недействительным письмо ИМНС РФ по г. Москве от 22.10.2002 N 9813/11 об отказе в зачете сумм, списанных в качестве налога с расчетного счета Общества в период с 3 апреля по 16 апреля 2002 года в
размере 672550 руб.

Законность и обоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием значимых обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Как следует из материалов дела, ООО “Научно-инженерный центр“ 03 апреля 2002 года дал поручение КБ “Интурбанк“ перечислить в бюджет по платежным поручениям N 114, 106, 101, 111, 109, 105, 103, 112, 113, 114 налог на добавленную стоимость в сумме 51000 руб. за март 2002 года, подоходный налог в сумме 25000 руб. за март 2002 года, единый социальный налог в сумме 15000 руб., 7200 руб., 5250 руб., 3500 руб. за март 2002 года, налог на пользователей автодорог за 1 квартал 2002 года, налог на имущество за 1 квартал 2002 года в сумме 7000 руб. (л. д. 21 - 30).

16 апреля 2002 года налогоплательщик направил в Банк поручение на списание с его расчетного счета налога на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 543600 руб. (л. д. 20).

Денежные средства в сумме 672550 руб. были списаны с расчетного счета Общества 12.04.2002
и 17.04.2002, что подтверждается выписками Банка с лицевого счета налогоплательщика, однако в бюджет налоги не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка и последующим отзывом лицензии у Банка.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Отказывая в отражении на лицевых счетах налогоплательщика указанных платежей, не поступивших в бюджет, налоговый орган сослался на неподтверждение Банком операций по уплате налогов (л. д. 6).

Из письма КБ “Интурбанк“ (л. д. 51) следует, что у него отсутствуют подлинники платежных поручений по спорным платежам, а предоставленную выписку Банка заверить невозможно по причине сомнения в достоверности имеющейся информации в базе данных.

Оспариваемое письмо (л. д. 6) основано на вышеуказанном сообщении Банка (л. д. 51). Однако суд в нарушение требования ст. 170 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства по реальному осуществлению налоговых платежей и не дана оценка данному доводу налогового органа.

Суд не дал оценки отсутствию подлинных платежных поручений в Банке и, в таком случае, не потребовал от Общества представления подлинных платежных поручений, не исследовал и не дал оценки выписке расчетного счета Общества, с которого были произведены налоговые платежи с момента открытия счета до его закрытия либо прекращения платежей, включая налоговые платежи и источники образования этих сумм.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для данного спора.

При новом рассмотрении дела суду наряду с указанными выше обстоятельствами следует проверить наличие у Общества обязанности уплачивать 03 и 16 апреля 2002
года указанные налоги и в таком размере, установить, что стало с Банком, исполнил ли он налоговые обязательства, если Банк стал банкротом, то кто стал кредитором по спорным налоговым платежам, после чего дать надлежащую правовую оценку полученным доказательствам, доводам сторон и принять решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2004, постановление от 15.04.2004 по делу N А41-К2-9214/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.