Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2003 N Ф03-А37/03-2/845 В связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, дело по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и несвоевременное предоставление декларации передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 мая 2003 года Дело N Ф03-А37/03-2/845“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на решение от 24.10.2002, постановление от 21.01.2003 по делу N А37-1513/02-3/2а Арбитражного суда Магаданской области по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью “Полюс“ о взыскании 45225 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Полюс“ (далее - Общество) 45225 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль и несвоевременное представление налоговой декларации по названному выше налогу.

Решением суда от 24.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт совершения ООО “Полюс“ налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена названными выше статьями Налогового кодекса РФ.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ в части надлежащего оформления организацией первичных документов, подтверждающих его затраты, включаемые в себестоимость продукции. Кроме того, налоговый орган считает, что суд, возложив на инспекцию по налогам и сборам бремя доказывания расходов Общества, фактически освободил последнее от обязанности подтверждать понесенные расходы надлежаще оформленными документами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. ООО “Полюс“ отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Полюс“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 годы. По результатам проверки составлен акт от 09.01.2002 N 02/2, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.01.2002 N 02/18 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10050 руб. за неуплату в бюджет налога на прибыль и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - штрафа в сумме 35175 руб. за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в течение более 180 дней. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 50250 руб. и пени в сумме 12429 руб., в связи с чем направлено требование, не исполненное Обществом в установленный срок.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности послужили содержащиеся в акте проверки и решении выводы налогового органа о занижении ООО “Полюс“ налогооблагаемой прибыли за счет завышения себестоимости продукции в результате включения документально неподтвержденных затрат на приобретение у ООО “Магаданзолотоснаб“ дизельного топлива по счету-фактуре N 8 от 10.08.2000 и N 10 от 25.08.2000 на общую сумму 250000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, исходил из того, что ООО “Полюс“ представило необходимые документы, а именно: приходные кассовые ордера, подтверждающие
фактическую уплату за дизельное топливо ООО “Магаданзолотоснаб“. На этом основании суд пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом затрат налогоплательщика в сумме 250000 руб. при определении налогооблагаемой прибыли и, соответственно, недоказанности факта налогового правонарушения.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

При этом обязанность по ведению учета доходов и расходов в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ возложена на налогоплательщика, в данном случае на ООО “Полюс“. Последнее в случае уменьшения на сумму соответствующих расходов налогооблагаемой прибыли обязано их подтвердить надлежащими документами.

Так, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (с изменениями и дополнениями) и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (с изменениями и дополнениями), установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами и принимаются к учету, если они составлены по определенной форме и содержат все реквизиты, перечисленные в статье 9 названного Закона. На основании указанных документов формируется полная и достоверная информация о деятельности предприятия, поэтому способ подтверждения расходов Общества имеет существенное значение.

Налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на отсутствие документов (договоров, транспортных накладных, актов приема-передачи топлива), подтверждающих факт приобретения дизельного топлива у ООО “Магаданзолотоснаб“ и его оплаты.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры NN 8, 10 на покупку дизельного топлива, на что указывает
инспекция по налогам и сборам, содержат информацию, не соответствующую действительности, а именно: ИНН, юридический адрес, телефон принадлежат не ООО “Магаданзолотоснаб“. В названных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц и подписи лиц, ответственных за выдачу товара.

Между тем судом сделан вывод об отсутствии в представленных в дело счетах-фактурах расхождений с требованиями по их заполнению, установленных Положением о бухгалтерском учете и отчетности.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплата 250000 руб. за приобретенное дизельное топливо производилась между юридическими лицами за наличный расчет. При этом имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров, представленные в подтверждение факта оплаты, имеют ссылки на счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и имеющие дефекты.

Судом не проверен факт оприходования Обществом приобретенного в ООО “Магаданзолотоснаб“ топлива и его использования в производстве. В материалах дела отсутствуют соответствующие документы.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы налогового органа относительно того, что ООО “Магаданзолотоснаб“ отсутствует по своему юридическому адресу, с 1999 года не сдает налоговую отчетность, в связи с чем у него приостановлены все расходные операции по счету в банке.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии у налогоплательщика права на включение затрат в себестоимость продукции и уменьшения на эту сумму налогооблагаемой прибыли нуждаются в дополнительной проверке с позиций определения достоверности оснований, с которыми закон связывает наличие такого права.

Указанные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат исследованию и оценке в их взаимосвязи.

Требует дополнительной проверки и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Суд правомерно указал на то, что диспозиция статьи 119 Налогового кодекса
РФ не предусматривает наступление ответственности за непредставление налоговой декларации на ту сумму налога, неуплата которого выявлена в ходе проверки налогового органа, в случае подачи налогоплательщиком такой декларации за соответствующий налоговый период.

Вместе с тем налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик вообще не представлял расчет по налогу на прибыль за 2000 год, что зафиксировано в акте проверки (л. д. 18). Суд данное обстоятельство не проверил, сославшись на расчет налоговой санкции, в которой отражена сумма штрафа исходя из выявленной в ходе проверки суммы недоимки. Суду следовало проверить, была ли исполнена ООО “Полюс“ обязанность по предоставлению налоговой декларации, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о правомерности действий налогового органа.

Учитывая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно, объективно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, проверив в полном объеме доводы сторон, и разрешить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1513/02-3/2а отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.