Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2003 N Ф03-А73/03-2/659 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа правомерно отказано, поскольку истец при исчислении единого налога на вмененный доход применяла базовую доходность, не соответствующую фактически осуществляемому виду деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 апреля 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/659“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.11.2002, постановление от 27.01.2003 по делу N А73-8780/2002-12 (АИ-1/20) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 30.09.2002 N 17-13/41.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 30.04.2003.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2002 N 17-13/41.

Решением от 20.11.2002 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Авдошину Н.Е. к налоговой ответственности, так как при исчислении единого налога на вмененный доход за период с 01.08.2000 по 31.08.2002 она применяла базовую доходность, не соответствующую фактически осуществляемому ей виду деятельности. В результате данного нарушения предприниматель занизила в указанном периоде налоговую базу на сумму 69006 руб., что привело к неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 12474 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель Авдошина Н.Е. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Предприниматель Авдошина Н.Е. считает, что при переводе ее на уплату единого налога на вмененный доход налоговый орган обязан был проверить правильность представленных ею расчетов по единому налогу на вмененный доход. В частности, налогоплательщику не было указано на ошибочное определение базовой доходности, в результате чего за два года у предпринимателя образовалась недоимка по уплате налога в сумме 12474 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суд в нарушение требований пункта 2 статьи 109 и статьи 112 Налогового кодекса РФ не учел степень вины налогоплательщика, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Также неправомерно, по мнению заявителя жалобы, суд не удовлетворил ходатайство предпринимателя о представлении отсрочки по уплате задолженности, образовавшейся в результате неполной уплаты налога.

В отзыве на жалобу инспекция
по налогам и сборам доводы предпринимателя Авдошиной Н.Е. отклонила и просила оставить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и представитель инспекции по налогам и сборам не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре проведена выездная проверка предпринимателя Авдошиной Н.Е. на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.06.2000 по 31.08.2002.

В результате проверки выявлено, что предприниматель Авдошина Н.Е. осуществляла деятельность по оказанию парикмахерских услуг в виде маникюра. Для исчисления единого налога на вмененный доход с данного вида деятельности установлена базовая доходность в 46000 руб., тогда как налогоплательщик исчислял налог исходя из базовой доходности в 25300 руб., установленной для деятельности по оказанию физическим лицам парикмахерских услуг, при наличии от одного до трех мест включительно.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход за проверяемый период предприниматель нарушил требование подпункта 3.1 пункта 3 приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“. Следовательно, по результатам проверки налоговый орган правомерно вынес решение N 17-13/41 от 30.09.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2494 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд не установил степень его вины в совершении налогового правонарушения, а также не рассмотрел вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении подлежащей взысканию суммы налоговых санкций, является несостоятельным.

Суд рассмотрел иск предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа и установил, что указанное решение принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Встречный иск о взыскании с предпринимателя Авдошиной Н.Е. налоговых санкций, а также сумм недоимки и пени налоговый орган не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали основания для определения степени вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 по делу N А73-8780/2002-12 (АИ-1/20) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.