Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2003 N Ф03-А49/03-1/814 Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем предоставления банковской гарантии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2003 года Дело N Ф03-А49/03-1/814“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сероглазка-Флот“ на определение от 14.10.2002, постановление от 20.01.2003 по делу N А49-1609/02 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Сероглазка-Флот“ к корпорации “Международное товарное управление“ о взыскании 743145,47 доллара США.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 28 апреля 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Сероглазка-Флот“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по его иску о взыскании
с корпорации “Международное товарное управление“ (ответчик) 743145,47 доллара США (23265729 рублей 54 копейки) основного долга по контракту N 1511-ICM/01 от 15.11.2001.

Определением суда от 14.10.2002 истцу предложено предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем предоставления банковской гарантии на сумму 371572,73 доллара США в срок до 14.11.2002.

Определением суда от 15.11.2002 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на непредоставление встречного обеспечения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 определение от 14.10.2002 оставлено без изменения.

При этом вторая инстанция указала на неподтверждение истцом невозможности предоставления банковской гарантии и ухудшение финансового положения общества в связи с ее предоставлением.

Правильность определения от 14.10.2002 и постановления от 20.01.2003 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО “Сероглазка-Флот“, где ставится вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении указанного заявления истца.

Заявитель полагает: факт нахождения ответчика за пределами РФ и его длительное непогашение задолженности в крупной сумме являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 156 АПК РФ по последнему известному адресу, отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить по собственной инициативе лицу, заявившему о применении такового, предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в том числе путем предоставления банковской гарантии, размер которой не может быть менее половины размера имущественных требований.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон с целью осуществления производства по делу на основании их равноправия и состязательности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходе рассмотрения заявления арбитражному суду не были предоставлены доказательства невозможности получения банковской гарантии в необходимой сумме, а также доказательства ухудшения в связи с ее предоставлением финансового положения.

Факт нахождения ответчика за пределами страны и крупный размер отыскиваемого ущерба не служат обязательными основаниями для принятия судом мер, направленных на обеспечение иска. Более того, это обстоятельство не исключает возможность истребования судом от ответчика представления встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами процессуального права, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2002 и постановление от 20.01.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1609/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.