Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2003 N Ф03-А73/03-1/708 Дело по иску об обязании выдела доли в строящемся доме направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и недостаточным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/708“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточные игристые вина“ на решение от 23.09.2002, постановление от 24.01.2003 по делу N А73-1997/2001-14 (АИ-1/1065) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Дальневосточные игристые вина“ к закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажная фирма “Энергожилстрой“ об обязании выдела доли в общем имуществе и передаче его в собственность.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.04.2003.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО “Дальневосточные игристые вина“)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажная фирма “Энергожилстрой“ (далее - ЗАО СМФ “Энергожилстрой“) об обязании выдела доли в строящемся доме по ул. Бийской в г. Хабаровске и передаче в собственность истца 45 квартир общей площадью 2285 кв. м.

До принятия решения ОАО “Дальневосточные игристые вина“ уточнило исковые требования и просило обязать ответчика выделить долю в доме по ул. Бийской, 2 в г. Хабаровске в размере 1437,88 кв. м общей площади и передать в собственность истца квартиры пропорционально его доле.

Определениями суда от 06.11.2001, 14.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Сеть новых технологий“ и товарищество собственников жилья “Бийская“.

Определением от 08.10.2001 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по распределению квартир в доме по ул. Бийская, 2 в г. Хабаровске и регистрации права собственности в отношении указанного имущества.

Решением от 23.09.2002 исковые требования удовлетворены частично, ЗАО СМФ “Энергожилстрой“ на основании ст. 309 ГК РФ обязано передать истцу жилую площадь в доме N 2 по ул. Бийской в г. Хабаровске в размере 1437,88 кв. м. В иске о передаче в собственность квартир отказано со ссылкой на то, что истцом не указано их количество пропорционально выделенной доле.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных ОАО “Дальневосточные игристые вина“ требований отказано ввиду отсутствия между сторонами соглашения о размере их долей и судебного решения об определении доли истца в общем имуществе. В связи с заселением всего дома жильцами суд признал
передачу квартир истцу невозможной.

ОАО “Дальневосточные игристые вина“ на принятые судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит частично отменить решение суда и полностью отменить постановление апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о передаче в собственность истца 27 квартир, полагая неправильным применение арбитражным судом норм материального права - ст. ст. 245, 252 ГК РФ. По его мнению, доля истца в общем имуществе определяется договором от 30.03.1998, поэтому считает предъявление иска о ее выделе правомерным, поскольку определение доли является частью заявленного требования. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с постановлением в части отказа в иске по мотиву заселения дома жильцами, потому как право собственности на квартиры, которые подлежат передаче истцу, в установленном порядке не зарегистрировано.

В заседании суда кассационной инстанции при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, установлено, что доверенность на ведение дела от имени ОАО “Дальневосточные игристые вина“ выдана истцом Иванову А.Б. в нарушение требований ч. 5 ст. 59 АПК РФ, в связи с чем указанному лицу на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ отказано в признании полномочий представителя истца.

Ответчик и третье лицо - ТСЖ “Бийская“ в отзывах на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и просили постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что ЗАО СМФ “Энергожилстрой“ (заказчик) и ОАО “Дальневосточные игристые вина“ (пайщик) 30.03.1998 заключили договор о долевом строительстве, в соответствии с которым стороны приняли
на себя обязательства совместно на долевых началах завершить строительство 14-этажного жилого дома по ул. Бийской. В соответствии с пунктом 2.3 договора вкладом пайщика являются средства, затраченные им на разработку проектно-сметной документации и вложенные в строительство.

Стороны предусмотрели распределение между ними квартир по завершении строительства жилого дома пропорционально внесенным вкладам при строительстве с учетом применения рыночного коэффициента, установленного соответствующим органом по ценообразованию (п. 2.4).

По ценам на 01.04.1998 пайщику предполагалось выделить 45 квартир площадью 2285 кв. м.

Правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора, предшествовала передача Сукпайским ЛПК “Дальлеспром“ комбинату шампанских вин “Хабаровский“ (правопредшественник истца) по договору от 05.08.1991 проектно-сметной документации и незавершенного строительства - 14-этажного жилого дома по ул. Бийской в г. Хабаровске, в строительстве которого в дальнейшем участвовал ответчик как подрядчик на основании договора подряда от 07.02.1994, заключенного с истцом.

Невыполнение ответчиком обязательства по передаче обусловленных договором от 30.03.1998 квартир послужило основанием для предъявления ОАО “Дальневосточные игристые вина“ иска по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт сдачи объекта строительства в эксплуатацию, на основании экспертного заключения признал за истцом с учетом его вклада в строительство дома долю в общем имуществе сторон, соответствующую 1437,88 кв. м, которая подлежала передаче ОАО “Дальневосточные игристые вина“.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере их долей и не имеется судебного решения об определении долей истца и ответчика в общей собственности, когда возможно выделение доли из общего имущества.

С таким выводом арбитражного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное
товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества в случае недостижения об этом соглашения между участниками общей собственности предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

При этом размер доли каждого из собственников судом определяется в порядке, установленном ст. 245 ГК РФ. В данном случае доли участников строительства определяются пропорционально внесенным вкладам (п. 2.4 договора).

Таким образом, требование истца о выделе своей доли соответствует нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Вывод апелляционной инстанции о том, что необходимым условием для выдела доли является принятие отдельного судебного акта, в котором по требованию истца должен быть установлен ее размер, ошибочен, поскольку не основан на законе.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также сослался на невозможность исполнения обязательства со стороны ответчика ввиду заселения всего дома жильцами.

Вместе с тем закон - ст. 398 ГК РФ, которым руководствовался суд, связывает невозможность отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору с наличием у третьего лица, которому передана вещь, права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, поэтому данный вывод в постановлении необоснован.

Более того, судом первой инстанции признано, что право собственности на квартиры, которые истец просил передать, в соответствующем органе юстиции не зарегистрировано.

Ограничившись выводами, положенными в основу постановления, апелляционная инстанция в нарушение требований ст. ст. 268, 271 АПК РФ обоснованность и законность решения суда первой инстанции с учетом доводов истца и возражений ответчика
не проверила, мотивы, по которым были отклонены выводы суда первой инстанции по существу спора, в обжалованном судебном акте не указаны.

При таких обстоятельствах постановление от 24.01.2003 принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением процессуального закона и по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2003 по делу N А73-1997/2001-14 (АИ-1/1065) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.