Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2003 N Ф03-А73/03-1/468 Передача дела с согласия истца из суда общей юрисдикции в арбитражный суд не должна ухудшать его положение, в том числе и в части оплаты госпошлины, если она в полном размере уплачена при подаче искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 марта 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/468“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медянниковой Н.А. на решение от 06.12.2002 по делу N А73-6562/2002-23, А73-6563/2002-23, А73-6564/2002-23 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Лобанова И.А., Медянниковой Н.А., Максименко Н.Ф. к Гаранину Г.А., Стрельцовой М.И., Кутакову А.М., Покусаю Е.Б., 3-е лицо: ОАО “Факт-Торг-Сервис“, о признании недействительными сделок по продаже акций и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.03.2003.

Определениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.08.2002,
вынесенными в соответствии со ст. 7 ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, гражданские дела по искам Лобанова И.А., Максименко Н.Ф., Медянниковой Н.А. к Гаранину Г.А., Кутакову А.М., Стрельцовой М.И. о признании недействительными сделок по продаже акций ОАО “Факт-Торг-Сервис“ и применении последствий недействительности ничтожных сделок переданы в Арбитражный суд Хабаровского края, который определениями от 16.08.2002 принял указанные дела, объединив их в одно производство, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО “Факт-Торг-Сервис“.

Определением арбитражного суда от 17.10.2002 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истцов привлечен Покусай Е.Б., с которым ответчики заключили договоры купли-продажи акций.

Этим же определением суд принял отказ Максименко Н.Ф. от иска и прекратил производство по делу в части его требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 06.12.2002 в удовлетворении иска Лобанова И.А. и Медянниковой Н.А. отказано на том основании, что истцы не являются стороной оспариваемых сделок и их права и законные интересы этими сделками не затронуты. Кроме того, решением от 06.12.2002 с Медянниковой Н.А. и Лобанова И.А. в доход федерального бюджета взыскано по 2900 руб. госпошлины, которая исчислена исходя из размера госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом частичной ее оплаты истцами при подаче исковых заявлений в суд общей юрисдикции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Медянникова Н.А., не оспаривая решение от 06.12.2002 в части отказа в иске, предлагает его отменить в части взыскания с нее госпошлины в сумме 2900 руб., поскольку считает, что спор по ее иску неподведомственен арбитражному суду
и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом ссылается на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции Медянникова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представитель не явились.

Ответчик Покусай Е.Б., являющийся одновременно представителем Гаранина Г.А., Кутакова А.М., Стрельцовой М.И. и ОАО “Факт-Торг-Сервис“, пояснил, что считает решение от 06.12.2002 законным и обоснованным.

Проверив законность решения от 06.12.2002 в соответствии со ст. 286 АПК РФ и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в части взыскания с истцов госпошлины решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам от 28.05.2001, 22.06.2001, 13.07.2001 Кутаков А.М., Гаранин Г.А. и Стрельцова М.И. продали принадлежавшие им акции ОАО “Факт-Торг-Сервис“ в количестве соответственно 481, 826 и 93 штук Покусаю Е.Б.

Лобанов И.А., являющийся владельцем 2 привилегированных и 10 обыкновенных акций ОАО “Факт-Торг-Сервис“, и Медянникова Н.А., владеющая 8 привилегированными и 11 обыкновенными акциями общества, считают вышеуказанные договоры купли-продажи акций ничтожными сделками, поскольку Гаранин Г.А., Стрельцова М.И. и Кутаков А.М. распорядились не принадлежащими им акциями, которые, к тому же, не прошли государственную регистрацию. При этом истцы ссылаются на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2000 о признании недействительными сделок по приобретению Гараниным Г.А. - 727 акций, Стрельцовой М.И. - 73 акций, Кутаковым А.М. - 485 акций ОАО “Факт-Торг-Сервис“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лобанова И.А. и Медянниковой Н.А., арбитражный суд исходил из статьи 4 АПК РФ
и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с иском о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, в арбитражный суд может обратиться любое заинтересованное лицо.

Поскольку акционерным обществом зарегистрирован выпуск 3750 акций (938 привилегированных и 2812 обыкновенных), то арбитражный суд по результатам исследования доказательств по делу пришел к выводу, что у истцов, не являющихся стороной спорных сделок и обладающих малым количеством акций, отсутствует материальный интерес в оспаривании сделок и в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска Лобанову И.А. и Медянниковой Н.А. отказано правомерно.

Вместе с тем взыскание с истцов доплаты госпошлины в размере, установленном Законом РФ “О государственной пошлине“ для дел, рассматриваемых в арбитражных судах, произведено ошибочно.

Как следует из материалов дела, при подаче 09.07.2002 исковых заявлений в Кировский районный суд г. Хабаровска согласно существовавшей в указанное время подведомственности дел истцы уплатили в доход федерального бюджета по 10 руб. госпошлины каждый в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Их исковые заявления были приняты к производству суда общей юрисдикции без замечаний в части уплаты госпошлины, из чего следует, что госпошлина уплачена истцами в полном размере и оснований для ее довзыскания по итогам рассмотрения дела не имелось.

Передача дела с согласия истца из суда
общей юрисдикции в арбитражный суд в соответствии со ст. 7 ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не должна ухудшать положение истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в полном размере, тем более, что статьей 7 указанного Закона это прямо не предусмотрено.

Исходя из изложенного решение от 06.12.2002 в части взыскания с истцов доплаты госпошлины по 2900 руб. с каждого подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В то же время суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и предмета спора, данное дело согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 действительно неподведомственно арбитражному суду и подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Но поскольку данное дело по заявлениям истцов на основании определений Кировского районного суда г. Хабаровска было передано в Арбитражный суд Хабаровского края и принято им, а по смыслу закона споры о подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, то Арбитражный суд Хабаровского края был обязан рассмотреть спор по существу.

В связи с тем, что кассационная жалоба Медянниковой Н.А. удовлетворяется, ее расходы на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 75 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2002 по делу N А73-6562/2002-23, А73-6563/2002-23, А73-6564/2002-23 Арбитражного суда Хабаровского края
в части взыскания с Ф.И.О. и Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлины по иску по 2900 руб. с каждого отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу Медянниковой Н.А. с Гаранина Г.А., Стрельцовой М.И., Кутакова А.М., Покусая Е.Б. расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - по 18 руб. 88 коп. с каждого.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.