Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2003 N Ф03-А51/03-1/316 Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии, передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 марта 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/316“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электросервис“ на решение от 30.09.2002, постановление от 05.12.2002 по делу N А51-1594/2001-27-22 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя Меркурьевой Н.В. к открытому акционерному обществу “Электросервис“ о взыскании 96470 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.03.2003.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Электросервис“ о взыскании 96470 руб. 28 коп. убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением ответчиком договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ОАО “Электросервис“ подключить электроэнергию в магазин “Авеста“ и надлежащим образом исполнить условия договора в соответствии со ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, взыскать с ответчика 55000 руб. за простой магазина из-за невозможности включения кассового аппарата в виде упущенной выгоды; затраты на проведение экспертизы электросети в сумме 1210 руб. 28 коп.; убытки в виде реального ущерба в размере 37760 руб. - стоимости оплаченных услуг по охране объекта в период его отключения от системы энергоснабжения, а также в размере 2500 руб., составляющих оплату услуг юриста и судебные расходы по уплате госпошлины.

Открытое акционерное общество “Электросервис“ предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Меркурьевой Н.В. 19893 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от 29.05.2001 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 39 АПК РФ (1995 г.) привлечены Отдел вневедомственной охраны (ОВО) при Дальнереченском ОВД и Управление Госэнергонадзора по Приморскому краю.

Решением суда от 25.07.2001 исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены частично. С ОАО “Электросервис“ взыскано 35224 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного предпринимателю Меркурьевой Н.В. оплатой услуг по охране объекта в период его отключения от системы энергоснабжения ответчиком, обязанного в свою очередь также подключить электроэнергию в магазин “Авеста“. С предпринимателя Меркурьевой Н.В. в пользу ОАО “Электросервис“ взыскано по встречному иску 4274 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение суда изменено. Производство по делу в части требования по
основному иску о взыскании с ОАО “Электросервис“ 1210 руб. 28 коп. расходов на проведение экспертизы электросети и 2500 руб. в виде оплаты услуг юриста прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ (1995 г.) в связи с отказом истца от иска. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2002 состоявшиеся судебные акты в части отказа предпринимателю Меркурьевой Н.В. в иске о взыскании упущенной выгоды за простой магазина и прекращения производства в части требований о взыскании 1210 руб. 28 коп. затрат на проведение исследований электросети в магазине “Авеста“ и 2500 руб. убытков, составляющих оплату услуг юриста, оставлены без изменения. В остальном решение и постановление как недостаточно обоснованные отменены. Дело в части исковых требований предпринимателя Меркурьевой Н.В. об обязании ответчика подключить электроэнергию в магазин “Авеста“, взыскании 37760 руб. убытков и в части встречного иска ОАО “Электросервис“ о взыскании 19893 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 30.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002, с ОАО “Электросервис“ в пользу предпринимателя Меркурьевой Н.В. взыскано 35224 руб. убытков, в остальной части заявленных требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части обязания ОАО “Электросервис“ подключить электроэнергию в магазин “Авеста“ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

ОАО “Электросервис“ на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие решения и постановления без исследования
обстоятельств, относящихся к фактическому потреблению электроэнергии магазином истца, и доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о безучетном пользовании предпринимателем электроэнергией. Полагает правомерным прекращение подачи электроэнергии ввиду неуплаты абонентом задолженности. Считает отказ суда в удовлетворении требования о перерасчете расхода энергии по мотиву отсутствия вины в повреждении приборов учета противоречащим требованиям ст. ст. 539, 543 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, повторно рассмотрев дело, не устранил недостатки, допущенные при принятии ранее состоявшихся судебных актов.

Предприниматель Меркурьева Н.В. в своем отзыве и в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и просила судебные акты оставить без изменения.

При проверке полномочий представителя ОАО “Электросервис“ Горячкина Р.А. установлено, что занимаемая им должность в акционерном обществе в выданной ему доверенности не указана. Поскольку доверенность оформлена с нарушением требований ст. 61 АПК РФ, документов, подтверждающих нахождение указанного лица в штате ответчика, не представлено, Горячкину Р.А. на основании п. 4 ст. 63 АПК РФ отказано в признании полномочий представителя ОАО “Электросервис“.

Представители ОВО при Дальнереченском ОВД и Управления Госэнергонадзора по Приморскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя о времени и месте слушания дела третьи лица были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в деле документов, между ОАО “Электросервис“ (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Меркурьевой Н.В. (абонент) заключен договор от 22.07.1998 N 220 на пользование электрической энергией, действие которого в соответствии с п. 6.4 пролонгировано на 1999 год.

Объектом энергоснабжения на основании указанного договора является помещение магазина “Авеста“, расположенного по ул. Дальнереченской,
59 “а“ в г. Дальнереченске, площадью 115,3 кв. м.

03.03.1999 стороны в приложении N 3 к договору согласовали перечень установленного электрооборудования, в том числе наличие сигнализации, приборов учета - однофазного и трехфазного счетчиков.

30.12.1999 ОАО “Электросервис“ и предприниматель Н.В.Меркурьева заключили новый договор энергоснабжения со сроком его действия по 31.12.2000. В дополнении к нему стороны предусмотрели объем отпуска электрической энергии, а также условия ограничения и прекращения ее подачи в случае наличия у абонента задолженности по оплате электроэнергии (п. п. 2, 3).

При техническом обследовании электроустановок магазина “Авеста“ инспектором Госэнергонадзора 04.06.1999 установлен факт отсутствия клеммной крышки трехфазного счетчика и пломбы госповерителя на однофазном электросчетчике. Неисправность трехфазного счетчика (диск не вращается при подключении нагрузки) зафиксирована в декабре 2000 года при проверке энергоснабжающей организацией приборов учета и внутренней электропроводки магазина.

ОАО “Электросервис“ предъявило абоненту требование об оплате стоимости потребленной помимо учета электроэнергии на сумму 15618 руб. 86 коп. за период с 03.03.1999 по 20.12.2000 исходя из мощности сигнализации 2 кВт.ч.

Ввиду неоплаты долга предпринимателем Меркурьевой Н.В. ОАО “Электросервис“ 23.01.2001 отключило магазин от энергоснабжения до 24.01.2001, о чем абонент ранее был предупрежден (18.01.2001), а с 29.01.2001 подачу энергии прекратило. Указанные действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии явились основанием для предъявления предпринимателем Меркурьевой Н.В. иска по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования по основному иску, суд счел недоказанным наличие у истца задолженности по оплате предъявленных ответчиком ко взысканию 15618 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ОАО “Электросервис“ документально не подтвердило безучетное пользование электроэнергией предпринимателем.

Арбитражный суд посчитал, что трехфазный счетчик истцом не использовался, так как его показания не изменялись, а также не
принял во внимание мощность установленной сигнализации (2 кВт.ч) ввиду того, что подобное оборудование с такими показателями промышленностью не выпускается. По мнению суда, задолженность в сумме 15618 руб. 86 коп. не может быть таковой, поскольку по сути является санкцией.

Между тем с такими выводами арбитражного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в деле документов (л. д. 40, 56, 73 - 74) усматривается изменение в рассматриваемый период показаний трехфазного счетчика в связи с потреблением электроэнергии абонентом.

Рассматривая дело, суд не установил, каким прибором осуществлялся учет потребленной энергии сигнализацией магазина “Авеста“, и не проверил соответствие расчетов за энергоснабжение фактической мощности оборудования, в частности указанной сигнализации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд не выполнил изложенные в постановлении указания о необходимости исследования показаний счетчика с учетом мощности токоприемников.

При новом рассмотрении дела суд не установил количество фактически потребленной в спорный период электроэнергии, отпущенной на объект предпринимателя Меркурьевой Н.В. Не исследовались данные об оплате ею энергии, учитываемой прибором, к которому подключена сигнализация. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что у истца отсутствовала задолженность по текущим платежам, и неправомерности отключения абонента от подачи электроэнергии, недостаточно обоснован.

Не основан на законе, а также не соответствует условиям договора и вывод суда первой инстанции в той части, что предъявленная ко взысканию по встречному иску задолженность в сумме 15618 руб. 86 коп. является санкцией. Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений ОАО “Электросервис“ предъявило требование к абоненту об
оплате потребленной энергии в размере указанной стоимости, а не о применении меры ответственности, как ошибочно посчитал суд.

Встречный иск по данному делу о взыскании 4274 руб. 52 коп. обоснован ссылкой на п. 4.4 договора от 22.07.1998 N 220, предусматривающий перерасчет за пользование электроэнергией, в том числе при обнаружении повреждения пломб расчетного электросчетчика.

Отказ в удовлетворении указанного требования истца в судебных актах мотивирован недоказанностью вины предпринимателя в срыве пломб на однофазном счетчике.

Между тем обеспечение исправности используемых приборов является в соответствии со ст. 539 ГК РФ обязанностью абонента, который в силу ст. 543 ГК РФ также обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.

Приведенные положения материального закона, подлежащие применению при разрешении спора, арбитражным судом не учитывались и правомерность требований ОАО “Электросервис“ в соответствии с указанными нормами права не оценивалась.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и проверки указанных обстоятельств.

Что касается прекращения судом производства по делу в части заявленного предпринимателем Меркурьевой Н.В. требования об обязании ответчика подключить электроэнергию в магазин “Авеста“ в связи с отказом истца от иска, то судебные акты в этой части соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
30.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 по делу N А51-1594/2001-27-12 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по иску об обязании ОАО “Электросервис“ подключить электроэнергию в магазин “Авеста“ оставить без изменения.

В остальной части решение от 30.09.2002, постановление от 05.12.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.