Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 по делу N А56-11266/04 Поскольку суд при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении налогоплательщику НДС по внутреннему обороту, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, связанным с приобретением, реализацией и исполнением налогоплательщиком договоров купли-продажи и уступке прав требования, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N А56-11266/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.08.2004 N 15-25/14073), от общества с ограниченной ответственностью “Овал“ Рогозянского С.В. (доверенность от 05.04.2004 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2004 по делу N А56-11266/04 (судья Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Овал“ (далее - ООО “Овал“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении 1916666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему обороту за сентябрь 2003 года, и об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило предмет заявления и просит признать недействительными решение от 22.03.2004 N 402014, требования от 22.03.2004 N 0402000762 и N 0402000763 налоговой инспекции и обязать ее возвратить из бюджета на расчетный счет 1916666 руб. 67 коп. НДС.

Решением суда от 10.06.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 9, 133 и 137 АПК РФ. В судебном заседании податель жалобы указал на неправильное применение судом и норм материального права - статей 154, 166, 171, 264, 265 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в представленной в налоговую инспекцию 16.10.2003 декларации по НДС за сентябрь 2003 года Общество предъявило к вычету 1916666 руб. 67 коп. налога, уплаченного закрытому акционерному обществу “Небанковская кредитная организация “Биржевой расчетный центр“.

В направленном в налоговый орган заявлении от 27.10.2003 Общество просило возвратить на его расчетный счет 1916666 руб. 67 коп. НДС, предъявленного к вычету в декларации за сентябрь 2003 года.

Налоговая инспекция не приняла решения о возмещении из бюджета данной суммы по заявлению налогоплательщика.

Считая бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении 1916666 руб. 67 коп. НДС, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 17.03.2004 заявление ООО “Овал“ принято в порядке статьи 137 АПК РФ к производству и рассмотрение дела назначено на 12.04.2004. При этом суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и не вынес в порядке статьи 135 АПК РФ определения о назначении предварительного судебного заседания.



В период рассмотрения дела налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 25.02.2004 N 02-06/14. Согласно названному акту налоговой инспекцией и органами внутренних дел установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в налоговой декларации за сентябрь 2003 года суммы НДС, уплаченные им финансовому агенту - закрытому акционерному обществу “Небанковская кредитная организация “Биржевой расчетный центр“ по договору факторинга от 25.08.2003 за продукцию, реализованную обществу с ограниченной ответственностью “Бор-Инвест“, которая ранее приобретена ООО “Овал“ у общества с ограниченной ответственностью “ВИВ Комплекс“. На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 22.03.2004 N 402014 о привлечении ООО “Овал“ к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде 667 руб. штрафа за неполную уплату НДС и направлено требование N 0402000763 об уплате штрафной санкции. Решением от 22.03.2004 N 402014 обществу также доначислено 1920000 руб. НДС, 2300000 руб. налога на прибыль и начислено 183138 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль и направлено требование N 0402000762 о добровольной уплате названных сумм налогов и пеней. Общество не согласилось с указанными ненормативными актами и дополнило предмет и основания требований в арбитражном суде. То есть после принятия заявления ООО “Овал“ к производству оно предъявило новое требование, поэтому суд должен решить вопрос о его принятии к производству и о совместном рассмотрении с учетом положений статей 127 и 130 АПК РФ. При этом в деле отсутствуют доказательства направления заявления об изменении предмета и оснований заявления в адрес налоговой инспекции в материалах дела нет.

Определением от 12.04.2004 без участия представителя налоговой инспекции суд удовлетворил заявление Общества об уточнении требований, принял меры по обеспечению заявления ООО “Овал“ и вынес определение об отложении дела слушанием на 22.04.2004. Протокольным определением от 22.04.2004 слушание дела отложено на 03.06.2004 и представитель налоговой инспекции извещен должным образом о месте и времени слушания дела.

В назначенный день представитель налоговой инспекции в суд не явился. Суд, считая налоговую инспекцию надлежаще извещенной, рассмотрел дело без ее участия и удовлетворил заявленные Обществом требования.

В пункте 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказался от проведения собеседования и проведения предварительного судебного заседания. Вместе с тем в соответствии с пунктами 25 и 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 возможность отказа от стадии предварительного судебного заседания предусмотрена при рассмотрении дел о банкротстве и о привлечении к административной ответственности. В то же время в соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции. Даже по делам, направленным в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение судом вышестоящей судебной инстанции, подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется по общим правилам, предусмотренным главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и других действий об этом может быть указано в определении о назначении дела к рассмотрению.

Несоблюдение судом первой инстанции в данном случае целого ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие доказательств получения налоговой инспекцией дополнения (изменения) заявленных требований, определения суда от 12.04.2004 об удовлетворении заявления Общества об изменении предмета и основания требований к налоговой инспекции означает рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного по делу решения и направлению дела на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция считает само решение от 10.06.2004 недостаточно обоснованным, поскольку судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с приобретением, реализацией и исполнением договоров купли-продажи и уступке прав требования. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 АПК РФ, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, и с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2004 по делу N А56-11266/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи



АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.