Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КГ-А40/5634-04 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещение считается надлежащим, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом копия судебного акта направляется арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5634-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Росхлебопродукт“ (далее - ООО “Росхлебопродукт“ или истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Контракт Продукт М“ (далее - ООО “Контракт Продукт М“ или ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований было указано на то, что между сторонами был заключен договор залога от 14.01.2003 за N 148/01, который был оформлен ими в целях обеспечения договора займа от 14.01.2003 за N 148-Z, согласно которому ответчик являлся заемщиком денежных средств
в сумме 35700000 руб. А поскольку ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, то истец, являясь правопреемником ЗАО АПК “Агрос“, то есть заимодавца, по договорам уступки от 18.01.2003 за N 149/01-уп, 149/02-уп и N 149/03-н, и обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2004 года исковые требования были удовлетворены: суд обратил взыскание на долю ООО “Контракт Продукт М“ в размере 100% в уставном капитале ООО “Крымское хлебоприемное предприятие“, причем судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 16506759,90 руб. (л. д. 61).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Контракт Продукт М“ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является в силу закона безусловным основанием к отмене данного решения. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО “Росхлебопродукт“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по существу предъявленных требований, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного
заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В силу ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением считается, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом копия судебного акта направляется арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный суд известил надлежащим образом ООО “Контракт Продукт М“ о времени и месте судебного заседания, то вывод суда в обжалуемом решении, касающийся надлежащего извещения ООО “Контракт Продукт М“ о дне рассмотрения искового заявления по существу, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванное и учитывая тот факт, что извещение ответчика о дне судебного заседания отсутствует в материалах дела, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного искового заявления с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 08 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2004 года по делу N А40-945/04-61-9 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.