Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2003 N Ф03-А73/03-2/25 Неполное исследование арбитражным судом всех обстоятельств дела по иску о признании недействительным решения налогового органа явилось основанием для его передачи на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 февраля 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска на постановление от 28.10.2002 по делу N А73-3517/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО “ГВЛ - строй“ к ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.02.2003.

ООО “ГВЛ - строй“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам
и сборам по Кировскому району города Хабаровска о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 18.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал действия налогового органа по определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, и соответственно доначисление недоимки по налогам, штрафа и пени правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие ведомости N 16 (накопительный учет реализации продукции), торговой наценки на реализуемый товар, товарных отчетов не влечет невозможность исчисления налогов по иным документам, имеющимся у налогоплательщика. Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал ведение указанных документов истцом необязательным и в связи с этим - необоснованным привлечение к ответственности за их непредставление. Использование налоговым органом данных ООО “Матиас“ о размере наценки на реализуемые товары также признано необоснованным по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО “Матиас“ является аналогичным налогоплательщиком.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска, не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы инспекция по налогам и сборам ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предоставляющий право налоговому органу определять сумму налогов, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислять налоги. Поскольку учет доходов и расходов, объектов налогообложения у истца отсутствовал, исчисление налогов расчетным путем неправомерно признано недействительным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ООО “ГВЛ - строй“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска совместно с УФСНП РФ по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО “ГВЛ - строй“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.07.2000 по 01.10.2001. Проверкой установлено отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Так, обществом не осуществлялся учет торговой наценки, не производились расчеты определения реализованного торгового наложения, не велся учет реализованной оптом продукции, не составлялись приходно-расходные накладные на передаваемые в розничную торговлю товары, не составлялись товарные отчеты о реализованных в розницу товарах. Весь поступивший товар, в том числе и не реализованный, на каждую отчетную дату списывался на “реализацию“. Указанные нарушения, по утверждению налогового органа, повлекли невозможность проверить правильность определения доходов и объектов налогообложения, полноту уплаты налогов в бюджет. При определении налоговым органом размера наценки исходя из данных общества о выручке, себестоимости реализованных товаров, коммерческих расходов расчетным путем наценка составляла 0,6% - за 2000 и 0,47% - за 9 месяцев 2001 года. Однако из имеющихся счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров и счетов-фактур, предъявленных покупателям, оптовая торговая наценка в среднем составила 15 - 64%. В связи с чем налоговым органом суммы налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем. При этом
расчет налогов произведен на основании данных ООО “ГВЛ - строй“ о выручке и средней наценке по данным аналогичного налогоплательщика ООО “Матиас“.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе определять сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных иных налогоплательщиков в случаях, если отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка привело к невозможности исчислять налоги. Таким образом, при рассмотрении спора следовало установить правомерность применения налоговым органом при проверке расчетного метода определения налогов и обоснованность расчета.

Однако суд апелляционной инстанции не установил возможность исчисления налогов по данным общества и сослался только на рекомендательный характер Письма Минфина РФ N 59 от 24.07.1992 “О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях“, предусматривающего ведение ведомости N 16, а также отсутствие норм, обязывающих налогоплательщика составлять товарные отчеты на реализованный товар и учет торговой наценки на товар, реализуемый через розничную торговлю, и с деятельности по реализации которого уплачивается единый налог на вмененный доход. Между тем судом не учтено, что спор возник о правильности исчисления и уплаты налога с деятельности по оптовой продаже товаров, которая не подпадает под действие закона о едином налоге на вмененный доход. Судом также не учтены требования, установленные Законом РФ “О бухгалтерском учете“, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкцией по его применению, устанавливающих правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, акт документальной проверки и решение налогового органа являются документами, обосновывающими правомерность исчисления налогов расчетным путем. Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств аналогичности ООО
“Матиас“, зафиксированной указанными актами и не опровергнутой налогоплательщиком, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3517/2002-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.