Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2003 N Ф03-А73/02-2/2908 Дело по иску налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и по встречному иску о признании недействительным решения истца передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 января 2003 года Дело N Ф03-А73/02-2/2908“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Многовершинное“ на решение от 27.08.2002, 28.10.2002 по делу N А73-8329/2001-29 (АИ-1/945) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Управления МНС РФ по Хабаровскому краю к ЗАО “Многовершинное“ о взыскании 442128 руб., по встречному иску ЗАО “Многовершинное“ к Управлению МНС РФ по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 20.07.2001 N 02-07/8/86-205ю.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 29.01.2003.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Хабаровскому краю (далее - управление по налогам и сборам) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу “Многовершинное“ о взыскании 442128 руб. налоговых санкций.

ЗАО “Многовершинное“ предъявлен встречный иск о признании недействительным решения управления по налогам и сборам от 20.07.2001 N 02-07/8/86-205ю, в соответствии с которым обществу доначислено 3131162 руб. налога на прибыль, 1390168 руб. пеней и 442128 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением суда от 27.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002, в удовлетворении встречного иска отказано, иск управления по налогам и сборам удовлетворен полностью.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям статьи 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьи 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктам 1, 2 “х“, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат N 552), пункту 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998, статей 54, 55, 87, 101, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и основано на имеющихся в деле доказательствах.

В кассационной жалобе ЗАО “Многовершинное“ просит состоявшиеся
по делу судебные акты как незаконные отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, Положения о составе затрат N 552.

По его мнению, обложение налогом на имущество основных средств, находящихся на балансе предприятия, не ставится законодателем в зависимость от наличия у налогоплательщика зарегистрированного права собственности на указанное имущество; начисление на это имущество амортизационных отчислений до его государственной регистрации не запрещено. Для возникновения права на такие отчисления необходимо, чтобы имущество участвовало в производственном процессе.

Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что арбитражный суд не разрешил спор по существу заявленных обществом требований. В части завышения расходов от внереализационных операций и занижения валовой прибыли требования не нашли отражения ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции. Выводы, указанные в решении первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 115 Налогового кодекса РФ. предусматривающую давность взыскания санкций, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, налоговый орган пропустил шестимесячный срок давности взыскания санкций, поскольку налоговое правонарушение было обнаружено более года назад в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2000 году.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, управлением по налогам и сборам на основании постановления от 28.05.2001 N 83 в порядке контроля
за деятельностью Инспекции по налогам и сборам РФ межрайонного уровня N 1 (по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району, Тугуро-Чумиканскому району) проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО “Многовершинное“ по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, по результатам которой составлен акт от 30.05.2001 N 02-08/86 и принято решение от 20.07.2001 N 02-07/8/86-205ю о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 442128 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3131612 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1390168 руб.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о занижении обществом “Многовершинное“ валовой прибыли на 7684111 руб. вследствие

- завышения внереализационных расходов на 677315 руб.: завышения 165100 руб. исчисленный и уплаченный с выручки “по отгрузке“ налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (налог на ЖКХ) в то время как исходя из учетной политики предприятия следовало “по оплате“, 512215 руб. налог на имущество, не зарегистрированного за истцом на праве собственности;

- завышения себестоимости продукции на 7006796 руб. за счет начисления амортизационных отчислений на имущество без регистрации права собственности и на арендованное имущество, на которое, по мнению налогового органа, амортизацию должен начислять арендодатель.

С учетом корректировки, как полагает налоговый орган, валовая прибыль занижена на 7368805 руб.

Также управление по налогам и сборам указало, что предприятием заявлена льгота на финансирование капитальных вложений в большем размере на 20369322 руб., поэтому обществу не должна была быть предоставлена льгота ни в период
выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, в сумме 3069900 руб., ни в период повторной налоговой проверки.

Согласно статье 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Уплаченная сумма налога относится на финансовые результаты деятельности предприятия в составе внереализационных расходов (ст. 8 Закона, пункт 15 Положения о составе затрат N 552).

Признавая правомерной позицию налогового органа по доначислению налога на прибыль и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета N 56 от 01.11.1991 счет 01 “Основные средства“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, принадлежащих организации на правах собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения. На этом основании суд пришел к выводу о том, что предприятие необоснованно поставило полученное по акту приема-передачи имущество (на основании договоров купли-продажи) на счет 01 и включило его в объект обложения налогом на имущество. Также суд первой инстанции признал, что общество в нарушение Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат N 552 завысило себестоимость реализованной продукции на сумму 7006796 руб. за счет амортизационных отчислений на имущество, право собственности на которое отсутствовало, то есть имущество, не прошедшее государственную регистрацию.

Между тем судом не учтено, что согласно Закону РФ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные
операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Из этого следует, что приобретенное истцом недвижимое имущество независимо от времени его регистрации подлежало учету на соответствующих счетах. Более того, Закон РФ “О налоге на имущество предприятий“ связывает уплату налога не с фактом государственной регистрации недвижимого имущества, а с фактом нахождения спорного имущества на балансе общества.

Однако суд не исследовал обстоятельства, находилось ли спорное имущество на балансе предприятия “Многовершинное“ в период проверки. Акты приема-передачи имущества (л. д. 73 - 80, т. 1) сведений о дате приема имущества от ОАО АП “Нижнеамурзолото“ не содержат. В материалах дела (л. д. 59, т. 1) имеется письмо от 02.06.2000 акционерного предприятия “Нижнеамурзолото“, из которого усматривается, что имущество по договорам купли-продажи хвостохранилища от 26.05.1998, аренды с правом выкупа имущества от 26.05.1998, купли-продажи имущества от 10.06.1998 и от 02.04.1999 учитывалось в бухучете на балансе этого предприятия до 30.11.1999. Данный документ судом не исследовался и не оценивался в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пунктом 2 (подпункт “х“) Положения о составе затрат N 552 установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Следовательно, включение амортизационных отчислений в себестоимость не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного права собственности на имущество, по которому начислены амортизационные отчисления. Для возникновения права на амортизационные отчисления важно, чтобы недвижимое имущество участвовало в производственном процессе.

Признавая установленным факт занижения валовой прибыли на 7368805 руб., судом первой инстанции вообще не рассмотрен вопрос о правомерности отнесения в состав внереализационных расходов
165100 руб. начисленного налога на ЖКХ. Не установлены обстоятельства, касающиеся размера льготы общества на финансирование капвложений.

Не дана оценка доводам налогоплательщика о пропуске управлением по налогам и сборам срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 115 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, спор по существу в полном объеме не рассмотрен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя решение первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемое решение соответствует законодательству и основано на имеющихся в деле доказательствах.

При этом нарушение пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть постановления не содержит обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, и доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Констатация апелляционной инстанцией правовых норм, которыми руководствовался налоговый орган при принятии оспариваемого решения, а также перечисление документов, имеющихся в материалах деле: расчета среднегодовой стоимости имущества ЗАО “Многовершинное“ (приложение 1), акта повторной выездной налоговой проверки за N 02-08/86 от 30.05.2001, приложений к акту за N 1, 2, 3 договоров долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 26.05.1998, купли-продажи имущества от 26.05.1998, 10.06.1998, дополнений к договорам, N 13 за декабрь 1999 года, ведомости начисления амортизации основных средств, приказа от 11.01.1999 за N 05А, Положения об учетной политике, бухгалтерского баланса
на 01.01.2000, расчета среднегодовой стоимости имущества и налога на имущество за 1999 год, перечня имущества, сданного ОАО АП “Нижнеамурзолото“ ЗАО “Многовершинное“ в аренду с правом последующего выкупа, выписок из лицевого счета, не свидетельствуют об установлении судом обстоятельств дела и рассмотрении спора по существу, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, разрешить спор по существу заявленных требований на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела с учетом доводов истца и возражений ответчика, оценить представленные по делу доказательства с применением норм материального права, а также решить вопрос о расходах по государственной пошлине.

Поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании налоговых санкций, суду необходимо проверить соблюдение налоговым органом давности их взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки производится со дня составления акта. То есть факт обнаружения правонарушения совпадает с датой составления акта. Исключений из общего правила при проведении повторных в порядке налогового контроля выездных налоговых проверок законодатель не установил.

Таким образом, необходимо установить, нашли ли отражение налоговые правонарушения, обнаруженные при выездной налоговой проверке (акт от 23.06.2000 N 138), в акте повторной налоговой проверки от 30.05.2001, и исходя из этого решить вопрос о правомерности штрафа в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 по делу N А73-8329/2001-29 (АИ-1/945) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.