Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КА-А41/5629-04 по делу N А41-К2-8087/04 Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить суммы НДС, предъявленные к вычету в тот период, когда он являлся плательщиком НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2004 г. Дело N КА-А41/5629-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Кирдеева А.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 17.05.2004; от ответчика: К. - дов. от 30.12.2003 N 01-17502, рассмотрев в судебном заседании 09.07.04 кассационную жалобу ИМНС по г. Павловский Посад на решение от 17.05.2004 по делу N А41-К2-8087/04 Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., по иску ООО “Самат“ о признании незаконным решения к ИМНС по г. Павловский Посад,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Самат“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Павловский Посад N 02-4775 от 26 марта 2003 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98873 рублей 15 копеек, пени в сумме 21229 рублей и штрафа в сумме 19774 рубля 06 копеек.

Решением суда от 17 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления НДС, поскольку подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации на Общество не распространяется.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ к Обществу подлежит применению, в связи с чем суммы НДС подлежат восстановлению в бюджете.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что с 01.01.03 Общество перестало быть плательщиком НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход и положения ст. 170 НК РФ в части восстановления и уплаты в бюджет принятых к вычету сумм НДС должны применяться Обществом только в отношении сумм НДС, принятых им к вычету или возмещению после 01.01.03.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу
соблюдения налогового законодательства за период с 01 октября 2000 года по 01 октября 2003 года Инспекцией составлен акт N 47-02 от 28 февраля 2004 года (л. д. 6), на основании которого вынесено решение от 26 марта 2003 года N 02-4775 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Из содержания оспариваемого акта следует, что налоговый орган восстановил заявителю сумму НДС, ранее предъявленную к вычету по товарно-материальным ценностям, в связи с переходом Общества с 01 января 2003 года на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Считая, что данное решение в части доначисления НДС в сумме 98873 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС в размере 21229 руб. 00 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, принято с нарушением действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить суммы НДС, предъявленные к вычету в тот период, когда он являлся плательщиком НДС.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Ссылка Инспекции на п. 3 ст. 170
НК РФ в качестве правового основания для восстановления Обществом сумм НДС, предъявленных к вычету в период, когда оно являлось плательщиком НДС, является необоснованной и противоречит буквальному содержанию данной нормы.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Из содержания подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, следует, что указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость на основании ст. 149 НК РФ.

Правомерность данной позиции подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N КА-А41/1312-03 и N КА-А41/1326-03, где указано, что ни глава 21 НК РФ, в том числе п. п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ, ни законодательство о едином налоге на вмененный доход не устанавливают обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать и уплачивать суммы НДС, уплаченные поставщикам товара
до их перехода на эту систему налогообложения

Довод налогового органа о том, что учетная политика налогоплательщика проводилась в соответствии с приказом и подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, согласно которым выручка от реализации для целей налогообложения определяется по мере оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, не влияет на существо сложившихся налоговых правоотношений, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, связывающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с методом учета выручки для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2004 по делу N А41-К2-8087/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.