Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2002 N Ф03-А51/02-1/2674 Дело по иску о взыскании стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 декабря 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2674“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Овоще-животноводческий комплекс“ на решение от 10.09.2002 по делу N А51-4891/02-6-201 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Овоще-животноводческий комплекс“ к обществу с ограниченной ответственностью “АИТ“ о взыскании 323298 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью “Овоще-животноводческий комплекс“ (далее по тексту - ООО “ОЖК“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “АИТ“ (далее по тексту - ООО “АИТ“) о возмещении стоимости имущества в сумме 323298 руб., переданного по акту от 30.07.1999, в связи с невозможностью его возврата в натуре на основании статьи 1105 ГК РФ.

Решением от 10.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для возмещения неосновательного обогащения истцу. Отказ в иске суд обосновал тем, что оборудование, находящееся в зданиях, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 21.06.1999 и переданных по акту 21.06.1999 на основании статьи 556 ГК РФ, является комплектующей частью данных объектов и передано согласно акту от 30.07.1999, который составляет неотъемлемую часть этого договора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ОЖК“ просит решение от 10.09.2002 отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцу по договору купли-продажи от 21.06.1999 переданы объекты недвижимости (здания), стоимость которых составила 350000 руб. Вместе с тем, по мнению заявителя, при заключении договора стороны не определили стоимость оборудования и иных ценностей, находившихся в этих зданиях, поэтому ответчиком неосновательно и безвозмездно приобретено данное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

В представленном отзыве ООО “АИТ“ возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что приобретенные им объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.06.1999 включали оборудование как комплектующую часть этого имущества, поэтому оно не является неосновательным обогащением. Считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и вынес законное
решение. Просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятое решение подлежащим отмене в связи с неполно выясненными обстоятельствами спора с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “ОЖК“ (продавец) и ООО “АИТ“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.06.1999.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, а именно здания, расположенные по адресу: с. Сержантово Дальнегорского района Приморского края (л. д. 8).

Пунктом 1.4 указанного договора стороны определили цену данных объектов в размере 350000 руб.

На основании пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора купли-продажи от 21.06.1999 ООО “АИТ“ приняло на себя обязательство не менять профиль и функциональную деятельность объектов в течение трех лет со дня заключения договора, сохранять в течение указанного периода общее количество рабочих мест и погасить задолженность продавца по заработной плате перед работниками данного предприятия в срок до 31.12.1999.

В соответствии с условиями этого соглашения продавец обязан передать по акту объекты недвижимости в течение трех дней со дня заключения договора, в свою очередь покупатель должен принять эти объекты и зарегистрировать на них право собственности.

Актом от 21.06.1999 подтверждена передача объектов недвижимости (зданий). Находящиеся в зданиях материальные ценности продавцом переданы покупателю по акту от 30.07.1999.

ООО “ОЖК“, считая, что стоимость оборудования и иных ценностей, находящихся в переданных зданиях, не включены в цену, указанную в договоре купли-продажи от 21.06.1999, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая
в иске, суд констатировал, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.1999 истец продает ответчику в собственность имущество, перечисленное в пункте 1.1 раздела 1 договора, общей стоимостью 350000 руб.

Судом установлено, что фактически продавец передал покупателю в соответствии со статьей 556 ГК РФ недвижимое имущество, в состав которого входило оборудование, переданное по акту от 30.07.1999, как комплектующая часть данных объектов. В связи с чем сделал вывод о том, что отсутствует наличие неосновательного обогащения ООО “АИТ“.

Между тем, устанавливая фактические обстоятельства спора, судом не дано правовое обоснование взаимоотношениям сторон при заключении договора купли-продажи имущества от 21.06.1999.

При этом судом не исследован вопрос о соблюдении при заключении данной сделки купли-продажи имущества правил статьи 554 ГК РФ, требующих надлежащим образом определить предмет договора. В нарушение статьи 431 ГК РФ суд не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора.

Судом не определено, какое имущество являлось предметом указанной сделки купли-продажи от 21.06.1999: предприятие как имущественный комплекс, являющееся особым видом недвижимости, для которого установлен специальный правовой режим, или его части либо это отдельные объекты недвижимого имущества.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом договора купли-продажи и иных сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Судом не дана оценка переданному по акту от 30.07.1999 движимому и недвижимому имуществу, а именно: является ли данное имущество оборудованием переданных объектов недвижимости, не выяснена его необходимость для непосредственного участия в производственном процессе предприятия.

Судом не проверено то обстоятельство, что в связи с передачей имущества сохранило ли ООО “АИТ“ в соответствии с условиями договора купли-продажи
от 21.06.1999 профиль предприятия и функциональную деятельность производственных объектов, в состав которых входило движимое и недвижимое имущество.

Поскольку суд не определил предмет договора купли-продажи от 21.06.1999 и, соответственно, не установил, включено ли переданное по акту от 30.07.1999 оборудование, инвентарь и другие материальные ценности в стоимость имущества, предусмотренную пунктом 1.4 соглашения сторон, поэтому выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика являются преждевременными.

Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда следует отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4891/02-6-201 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.