Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КА-А40/5696-04 по делу N А40-53804/03-94-539 Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5696-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Производственное объединение “Упаковка“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды (далее - МРОБПОООПС ГУВД г. Москвы) от 25.11.03 N 3104/3104 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 26.01.04 суд прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.04.04 оставила без изменения это определение суда.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда от 08.04.04, Общество подало кассационную
жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. При этом сослалось на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа настаивал на ее отклонении.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.04, так и определение суда первой инстанции от 26.01.04 по следующим основаниям.

Постановлением от 25.11.03 N 3104/3104 МРОБПОООПС ГУВД г. Москвы признал ОАО ПО “Упаковка“ виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольной установке бытовки, и на основании ст. 6 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, сославшись на его неподведомственность арбитражному суду. При этом указал, что спор возник в связи с деятельностью органа дознания, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по реализации права на проведение проверок по сообщениям о совершенном преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства. Суд отметил, что согласно ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, ст. 39 Федерального закона “О милиции“, действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обжалуются в суд общей юрисдикции.

Данный вывод суда является ошибочным.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются не действия МРОБПОООПС ГУВД г. Москвы, осуществляемые в рамках оперативно-розыскной деятельности, а вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 (с
изменениями) “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“.

В данном случае МРОБПОООПС ГУВД г. Москвы выступало в качестве административного органа, рассматривающего дело по факту административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичный порядок оспаривания решений органов, полномочных рассматривать дела о привлечении к административной ответственности, установлен ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебные акты Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по настоящему делу вынесены с нарушением требований законодательства и подлежат отмене.

Поскольку законность оспариваемого по делу постановления МРОБПОООПС ГУВД г. Москвы не была предметом проверки суда, дело направляется в первую инстанцию на рассмотрение по существу заявленного Обществом требования.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53804/03-94-539 отменить. Дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.