Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2002 N Ф03-А16/02-1/2570 Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда должно содержать наименование взыскателя, а также его представителя, который должен подтвердить свои полномочия на заявление такого ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2002 года Дело N Ф03-А16/02-1/2570“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания “Лесные ресурсы“ на определение от 10.10.2002 по делу N А16-222/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью “Жунь Шэн“ к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания “Лесные ресурсы“, Суйфэньхэской торговой компании с ограниченной ответственностью “Чжун Юй“ о признании и исполнении решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью “Жунь
Шэн“, являющееся обществом с иностранными инвестициями, созданным в соответствии с российским законодательством и зарегистрированным в Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством о признании и исполнении на территории России решения народного суда средней инстанции г. Муданьцзян провинции Хэйлунцзян КНР от 06.09.2001 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК “Лесные ресурсы“ (пос. Биракан ЕАО РФ) и торговой компании с ограниченной ответственностью “Чжун Юй“ (г. Суйфэньхэ, КНР) в пользу Ляонинской компании по импорту и экспорту продукции легкой промышленности (КНР) основного долга в сумме 4000000 юаней и с компании “Чжун Юй“ - процентов на сумму 468000 юаней.

Подача ходатайства не взыскателем, а ООО “Жунь Шэн“ обоснована доверенностью от 18.02.2002, выданной Ляонинской компанией по импорту и экспорту продукции легкой промышленности директору ООО “Жунь Шэн“ как агенту на выполнение решения Муданьцзянского народного суда средней инстанции и принятие имущества по данному решению.

Определением от 18.04.2002 ходатайство удовлетворено: Арбитражный суд Еврейской автономной области признал и принял к исполнению на территории Российской Федерации вышеуказанное решение иностранного суда и взыскал с ООО “Чжун Юй“ (КНР) и ООО ПК “Лесные ресурсы“ (РФ) в пользу ООО “Жунь Шэн“ 4468000 юаней или 16710320 руб. солидарно с обращением взыскания на имущество.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Постановлением от 30.07.2002 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 18.04.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении данного определения судом нарушены требования ст. ст. 3, 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI, п. 2 ст.
17 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следовало дать оценку доверенности от 18.02.2002, установить дату решения иностранного суда, предложить заинтересованному лицу представить доказательства вступления решения в законную силу, уточнить у взыскателя, исполнялось ли решение Муданьцзянского народного суда в отношении компании “Чжун Юй“ и в какой части требуется исполнение решения в отношении ООО ПК “Лесные ресурсы“.

Определением суда от 10.10.2002 ходатайство ООО “Жунь Шэн“ удовлетворено. Арбитражным судом ЕАО признано и принято к исполнению на территории Российской Федерации решение народного суда средней инстанции г. Муданьцзян провинции Хэйлунцзян КНР от 06.09.2001 N 15 о взыскании в пользу взыскателя - Ляонинской компании по импорту и экспорту изделий легкой промышленности, интересы которого представляет ООО “Жунь Шэн“, с должников - Суйфэньхэская торговая компания с ограниченной ответственностью “Чжун Юй“ и ООО ПК “Лесные ресурсы“ солидарно суммы 4468000 юаней или 16710320 руб.

В кассационной жалобе ООО ПК “Лесные ресурсы“ предлагает определение от 10.10.2002 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в признании и исполнении решения народного суда средней инстанции г. Муданьцзян (КНР) от 06.09.2001.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении определения судом нарушены п. п. 1 и 2 ст. 17 и п. 3 ст. 20 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицированного Постановлением Верховного Совета РФ от 26.02.1993 N 4560-1, подпункт 3 пункта 3 и подпункт 2 пункта 5 Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей“, а также ст. 65, п. 1 ст. 171, 241, п. п. 1, 2, подпункт 1 - 4 пункта 3 ст. 242 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд не выяснил, вступило ли в законную силу решение суда КНР N 15, т.к. в данном решении отсутствует указание на вступление его в законную силу, как и отсутствует дата вступления решения в силу в сообщении от 24.07.2002. А также в суд не представлена справка суда КНР, свидетельствующая об этом. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено и судом не установлено надлежащее уведомление ответчика - ООО ПК “Лесные ресурсы“ о времени и месте судебного разбирательства в народном суде средней инстанции г. Муданьцзян провинции Хэйлунцзян КНР.

Кроме того, как считает ответчик, судом первой инстанции не были исследованы полномочия ООО “Жунь Шэн“ для обращения в суд с настоящим ходатайством от своего имени, а не от имени взыскателя - Ляонинской компании. А также ООО ПК “Лесные ресурсы“ считает, что Арбитражный суд ЕАО повторно вынес определение, не соответствующее решению суда КНР, взыскав денежную сумму без учета требований, предъявленных Ляонинской компанией к каждому из ответчиков.

ООО “Жунь Шэн“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПК “Лесные ресурсы“ дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель “Жунь Шэн“ выразил согласие с принятым определением.

Судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ до 15 часов 09.12.2002.

Проверив законность определения от 10.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи
с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения народного суда средней инстанции г. Муданьцзян (КНР) обратился не взыскатель - Ляонинская компания по экспорту и импорту продукции легкой промышленности (КНР), а ООО “Жунь Шэн“ (РФ), обосновывающее свое обращение в Арбитражный суд ЕАО доверенностью от 18.02.2002.

Судом в нарушение ст. 289 АПК РФ (2002 год) не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.07.2002 о рассмотрении данного ходатайства с учетом требований Договора между РФ и КНР от 19.06.1992 и Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей“, действующего на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Указа от 21.06.1988 N 9131-XI ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда должно содержать наименование взыскателя, а также его представителя, если ходатайство подается представителем.

Судом не исследован вопрос о праве ООО “Жунь Шэн“ на обращение в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Как следует из Устава ООО “Жунь Шэн“, оно создано Ляонинской провинциальной компанией по экспорту и импорту изделий из легкой промышленности (Участник) на основании решения о создании от 20.06.2001, с момента государственной регистрации является юридическим лицом по российскому законодательству и не отвечает по обязательствам Участника, а Участник не отвечает по обязательствам Общества. Положений о правопреемстве в настоящем уставе не содержится.

Арбитражный суд не дал оценки доверенности от 18.02.2002 с точки зрения применимого права.

Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что полномочия ООО “Жунь Шэн“ подтверждены доверенностью от 25.07.2002, легализированной в установленном порядке. Данный вывод суда
не основан на материалах дела, поскольку такой доверенности от 25.07.2002 в деле нет, а имеется решение компании по экспорту - импорту товаров легкой промышленности провинции Ляонин N 700/018(2002) от 25.07.2002 о приеме и использовании имущества компанией с ограниченной ответственностью “Жунь Шэн“.

Между тем данное решение принято компанией 25.07.2002, а с ходатайством ООО “Жунь Шэн“ о признании и применении решения суда средней инстанции г. Муданьцзян провинции Хэйлунцзян КНР, которым взысканы с ООО ПК “Лесные ресурсы“ денежные средства, обратилось ранее - 26.03.2002.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО “Жунь Шэн“ наделено полномочиями на обращение в Арбитражный суд ЕАО с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения суда КНР, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом первой инстанции не установлен факт надлежащего извещения ответчика - ООО ПК “Лесные ресурсы“ при рассмотрении дела в суде КНР.

Пунктом 2 ст. 17 Договора от 19.06.1992 предусмотрено, что к ходатайству о признании и исполнении судебного решения должен быть приложен документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участие в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд.

В соответствии со ст. ст. 2, 11, 12 указанного Договора договаривающиеся стороны вручают по просьбе судебные и внесудебные документы. Просьба о вручении документов и выполнении отдельных процессуальных действий оформляется в виде поручения. При обращении с просьбами по гражданским делам суды и другие компетентные учреждения договаривающихся сторон сносятся между собой через свои центральные учреждения, к которым со стороны Российской Федерации относятся Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России, со стороны Китайской Народной республики -
Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР.

Между тем в материалах дела имеется письмо от 19.09.2002 N 01-14/1232 Управления Министерства юстиции РФ по ЕАО, из которого следует, что извещение о вызове в суд КНР ООО ПК “Лесные ресурсы“, компании “Чжун Юй“, ООО “Жунь Шэн“ в период с июня 2000 года по сентябрь 2001 года к ним не поступало.

Свидетельства о доставке народного суда средней инстанции г. Муданьцзян, представленные взыскателем - ООО “Жунь Шэн“ в подтверждение того, что ответчик ООО ПК “Лесные ресурсы“ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, не содержат сведений о том, что они направлены ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 17 Договора (со ссылкой на ст. 2 Договора), т.е. через Министерство юстиции РФ либо через Генеральную прокуратуру РФ.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Цзян - Хэ не имел полномочий на представление интересов от имени ООО ПК “Лесные ресурсы“ (лист д. 118, том 1), а принимал участие в судебном заседании при принятии решения на территории КНР в качестве представителя юридического лица - Суйфэньхэской торговой компании с ограниченной ответственностью “Чжун Юй“.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик - ООО ПК “Лесные ресурсы“ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть определения арбитражного суда не соответствует нормам процессуального права.

Арбитражный суд признал и принял к исполнению на территории РФ решение народного суда КНР о взыскании с должников - ООО “Чжун Юй“ КНР и ООО ПК “Лесные ресурсы“ РФ солидарно суммы 4468000
юаней, в то время как решением иностранного суда солидарно с них взыскана лишь сумма основного долга - 4000000 юаней.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.10.2002 принято с нарушением положений ст. ст. 171, 241, п. п. 1, 2, подпунктов 1 - 4 пункта 3 ст. 242 АПК РФ, ст. ст. 17, 20 Договора между РФ и КНР “О правовой помощи по гражданским и уголовным делам“ от 19.06.1992 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2002 по делу N А16-222/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.