Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2002 N Ф03-А73/02-1/2549 Правомерно частично удовлетворен иск о понуждении заключить договор энергоснабжения и признании недействительными отдельных пунктов ранее заключенных договоров, так как данные пункты противоречат действующему законодательству, а один из договоров является действующим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 декабря 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/2549“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ на решение от 11.09.2002 по делу N А73-5520/2002-14 Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя Джалалова М.Д. к открытому обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии, признании недействительными пунктов 10.4 договоров энергоснабжения от 09.11.2002 и 16.11.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.12.2002.

Предприниматель без образования юридического лица Джалалов Мирмухамед Джамалович
обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды и признании пунктов 10.4 договора от 09.11.2000 N 928900 и предварительного договора от 16.11.2001 N 928900 недействительными.

Решением арбитражного суда от 11.09.2002 оспариваемые условия договоров признаны недействительными. При этом суд первой инстанции установил их несоответствие статье 5 ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Кроме того, суд оценил оба договора основными и пришел к выводу о том, что договор от 16.11.2001 является действующим, поэтому в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он предлагает состоявшийся судебный акт отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что спорные договоры прекратили свое действие по истечении сроков, определенных п. п. 10.4, а выраженные в них условия не противоречат действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Джалалов М.Д. пояснил, что был вынужден подписать вышеуказанные договоры на условиях ответчика, поскольку последний отказывался от подключения теплоснабжения к его объекту. По мнению истца, оспариваемые условия являются кабальными, а действия энергоснабжающей организации - не соответствующими закону. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к его отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Джалалов М.Д. для осуществления
предпринимательской деятельности приобрел в собственность нежилое здание (пристройку к ресторану “Вечерний“) по адресу: г. Хабаровск, ул. Бурейская, 26.

09.11.2000 ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и предприниматель Джалалов М.Д. (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на указанный объект сроком действия до 01.05.2001.

16.11.2001 те же стороны заключили предварительный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на тот же объект сроком действия до 01.01.2002.

Пунктами 10.4 обоих договоров предусмотрена обязанность абонента выполнить технические условия.

Поскольку истец данные условия договоров не исполнил, ответчик прекратил подачу тепловой энергии на его объект, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из смысла данной нормы следует, что при отсутствии у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего необходимым техническим требованиям, энергоснабжающая организация не вправе заключать с ним договор энергоснабжения.

Поскольку между истцом и ответчиком уже заключены договоры на отпуск тепловой энергии, которые исполнялись сторонами, а также, учитывая, что на спорный объект и ранее заключались договоры энергоснабжения, вывод суда первой инстанции о наличии у истца необходимых технических условий для получения энергии обоснован.

Доводы ответчика о том, что договор от 16.11.2001 является предварительным, не основаны на законе.

Согласно ст. 429 ГК РФ особенностью предварительного договора является предусмотренное в нем обязательство сторон заключить в будущем основной договор. Однако в договоре от 16.11.2001 такое условие отсутствует. Кроме того, данный договор сторонами исполнялся и пунктом 11.1 предусмотрена его пролонгация
при условии, если не менее чем за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. При таких обстоятельствах договор от 16.11.2001 не может являться предварительным и правомерно признан судом основным.

Поскольку в порядке, установленном п. 11.1 договора, ни одна из сторон не заявила отказ от него, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, что соответствует ст. 540 ГК РФ. В связи с этим арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении энергоснабжающей организации заключить договор.

Исковое требование о признании недействительными пунктов 10.4 спорных договоров судом удовлетворено правомерно.

Технические условия, предусмотренные указанными пунктами, включают в себя перенос теплового узла из подвала здания по ул. Бурейской, 5, принадлежащего ОАО “Комбинат питания“, на объект истца (в пристройку); установление шаровой запорной арматуры на вводе теплового узла; установление приборов учета тепла; представление проектных тепловых нагрузок.

Как усматривается из материалов дела, требования ответчика о выполнении истцом указанных условий основаны на сообщениях о нарушении последним правил пользования тепловыми сетями, полученных им от ОАО “Комбинат питания“. Однако эти нарушения истцом своевременно устранены. Что касается отсутствия у абонента приборов учета, то п. 5.2 договора от 16.11.2001 предусматривает в этом случае определение фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды по приборам учета на теплоисточниках в пропорциональном отношении к договорной часовой нагрузке и тепловым потерям на тепловой сети.

Других доводов, обосновывающих невозможность исполнения договора энергоснабжения без проведения истцом перечисленных работ и их необходимость, ответчик не привел. Более того, из письма регионального управления государственного энергетического надзора “Севвостокгосэнергонадзор“ от 22.03.2002 N 186 следует, что
энергоснабжающая организация не вправе предъявлять такие требования к абоненту.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на выполнение оспариваемых технических условий требуются значительные затраты денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал пункты 10.4 договоров не соответствующими закону, сославшись на ст. 5 ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой определением от 10.11.2002 ответчику предоставлена отсрочка, следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2002 по делу N А73-5520/2002-14 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.