Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2002 N Ф03-А51/02-1/2525 В удовлетворении иска о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств правомерно отказано, поскольку отсутствует существенное нарушение ответчиком условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 декабря 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2525“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на постановление от 25.09.2002 по делу N А51-5041/02-7-229 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г. Владивостока к совместному предприятию акционерного общества закрытого типа “Канрос Лтд“ о расторжении договора и взыскании 2819175 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 06.12.2002.

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к совместному предприятию в форме акционерного общества закрытого типа “Канрос Лтд“
(далее - СП “Канрос Лтд“) о расторжении договора подряда от 01.10.1997 N 138-кс, взыскании 2819175 руб. 08 коп., составляющих неосвоенные вложения по объекту “Проектирование и строительство трамвайного перехода через р. Объяснения. Проектирование и строительство автодорожного моста по ул. Борисенко“, а также убытков в размере 1459399 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания 1459399 руб. 20 коп. не как убытков, а как штрафа на основании п. 12.3 договора за несвоевременное окончание работ.

Решением от 25.07.2002 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда от 01.10.1997 N 138-кс и взыскания неосвоенных вложений в размере 2819175 руб. 08 коп., в части взыскания штрафа на основании п. 12.3 договора производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 решение в части расторжения договора подряда от 01.10.1997 N 138-кс и взыскания неосвоенных вложений в размере 2819175 руб. 08 коп. отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит отменить постановление суда как принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что актом рабочей комиссии установлено выполнение строительных работ только в объемах, определенных проектно - сметной документацией для подрядчика, и о том, что подъездную дорогу и монтаж трамвайных путей должны производить другие подрядчики. Исходя из толкований условий договора подряда от 01.10.1997 N 138-кс действительная воля сторон была направлена на скорейшее проектирование и строительство автодорожного
моста с трамвайным переходом через р. Объяснения. Между тем в настоящее время строительство объекта не ведется, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, несостоятельна ссылка апелляционной инстанции на пояснения главного инженера Лисина Н.А., допущенного в процесс без надлежащих документов и без определения правового положения в арбитражном процессе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации г. Владивостока поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель СП “Канрос Лтд“ выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 00 минут 29.11.2002.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого постановления не установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.1997 между Мэрией г. Владивостока (ныне - Администрация г. Владивостока) (заказчик) и СП АОЗТ “Канрос Лтд“ (подрядчик) заключен договор подряда N 138-кс.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по производству работ: проектированию и строительству трамвайного перехода через р. Объяснения; проектированию и строительству автодорожного моста по ул. Борисенко. При этом указанные работы необходимо провести в соответствии с утвержденной сметой и графиком производства работ (п. 3.1).

Разделом 3 договора предусмотрены обязательства подрядчика - сдать работы по настоящему договору рабочей комиссии и совместно с заказчиком ввести в действие трамвайный переезд через р. Объяснения, автодорожный мост по ул. Борисенко (п. п. 3.3, 3.4).

Разделом 5 договора урегулированы вопросы по платежам и расчетам за выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1
к договору), началом отсчета которого считается дата получения подрядчиком денежных средств.

В процессе исполнения обязательств по договору подрядчиком совместно с представителями заказчика проводилась приемка выполненных работ путем составления и подписания актов формы 2.

Впоследствии работы приняты рабочей комиссией (акт от 05.10.1998). Общая сумма строительно - монтажных работ на основании принятых заказчиком актов формы 2 составила 10046374 руб. 46 коп. Заказчиком по данному объекту произведены платежи как путем перечисления денежных средств подрядчику, так и в форме зачета на сумму 11812449 руб. 54 коп.

На основании проверки, проведенной специалистами КРО Финуправления Администрации г. Владивостока, установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1053100 руб. (справка от 07.05.1999). Факт завышения стоимости выполненных работ подтвержден представителями заказчика и подрядчика (акты выверки л. д. 146 - 153, т. 1, л. д. 1, 2, т. 2).

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, 04.12.2001 Администрация г. Владивостока направила в адрес СП “Канрос“ заявление о расторжении названного договора подряда с указанием на то, что предприятием при исполнении обязательств, установленных договором, нарушены его условия.

В связи с неполучением согласия на расторжение договора Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора и обосновав свои требования положениями ст. ст. 309, 450, 452, 715, 728 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав факт существенных нарушений договорных обязательств со стороны СП “Канрос Лтд“, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскал неосвоенные денежные средства в размере 2819175 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции в качестве мотива отмены решения указал на то, что исполнение
СП “Канрос Лтд“ договорных обязательств осуществлено в соответствии с условиями договора, а вывод суда о существенном нарушении договора со стороны СП “Канрос Лтд“ является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Данное положение подлежит применению в отношении договоров подряда.

Распоряжением мэра г. Владивостока от 01.10.1997 N 1020р предписано департаменту по делам строительства, ремонта и благоустройства объектов города приступить с 01.10.1997 одновременно к разработке проектно - сметной документации и строительно - монтажным работам по устройству путепровода через речку Объяснения силами СП “Канрос Лтд“. Установлено, что работы по строительству объекта и его проектированию велись одновременно.

СП “Канрос Лтд“ согласно п. 3.1 договора подряда от 01.10.1997 N 138-кс приняты обязательства по проектированию и строительству трамвайного перехода через р. Объяснения и по проектированию и строительству автодорожного моста по ул. Борисенко в соответствии с утвержденной сметой, графиком производства работ.

Графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрены работы по устройству береговых опор, монтажу пролетных строений, изготовлению монолитной плиты и доводочные работы.

В материалах дела имеется акт сдачи - приемки проектно - сметной документации к названному спорному договору от 24.11.1998, акт подписан представителями заказчика и подрядчика. Согласно акту передана техническая документация “Рабочего проекта “Автодорожный мост через р. Объяснения с полотном под трамвайные пути“. На акте учинена надпись представителем заказчика, согласно которой предъявленная документация выполнена в соответствии с заданием.

На акте представителем заказчика учинена надпись о соответствии предъявленной документации заданию.

В рамках названной документации подрядчиком выполнены работы и результат принят заказчиком на основании актов выполненных работ формы 2.
Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний.

09.10.1998 комиссией, назначенной распоряжением департамента муниципального заказа по строительству и ремонту объектов города от 05.10.1998 N 93/1, произведена приемка не завершенного строительством объекта “Проектирование и строительство автодорожного моста через р. Объяснения с полотном под трамвайные пути“, о чем составлен акт рабочей комиссии по обследованию и приемке объекта. Акт рабочей комиссии не подписан представителями органов государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и государственного санитарного надзора. При этом рабочей комиссией указаны замечания по данному объекту, в том числе в части, касающейся получения рекомендаций ГИБДД о возможности эксплуатации моста в настоящее время или закрытию проезда (л. д. 42, т. 2).

В ответ на указанные замечания актом проверки их устранения, подписанным представителями заказчика и подрядчика (л. д. 43, т. 2), отмечено, что СП “Канрос Лтд“ является генеральным подрядчиком строительства только моста, строительство дороги и подходов к мосту ведет другой генподрядчик, и вопрос о возможности эксплуатации моста решает заказчик.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в расторжении договора подряда на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку невыполнение подрядчиком работ по устройству автодороги и трамвайных путей не может считаться существенным нарушением договора и служить основанием для его расторжения, так как истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что данная обязанность в рамках спорного договора возложена на ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба.

Поскольку договором от 01.10.1998 N 138-кс предусмотрен порядок окончательных расчетов (п. 5.4), который не изменен, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания переплаты стоимости выполненных работ в сумме 1453399 руб. 20 коп.

Выводы суда в части
прекращения производства по делу согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ по требованию о взыскании убытков в виде штрафа на основании п. 12.3 договора от 01.10.1998 N 138-кс соответствуют нормам права.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пояснения инженера Лисина Н.А. не имеют юридического значения для разрешения спора, обоснованны. Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей. Лисин Н.А., чьи пояснения изложены в мотивировочной части постановления, не является участвующим в деле лицом и не привлечен к участию в арбитражном процессе. Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5041/02-7-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.