Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 N А42-2235/04-9 Суд правомерно взыскал с предпринимателя задолженность и пени за просрочку платежа по договору комиссии, отклонив довод предпринимателя о неполучении товара на реализацию, поскольку факт передачи обществом товара на комиссию предпринимателю подтверждается представленными накладными. Кроме того, подписав дополнительное соглашение к указанному договору, обязывающее предпринимателя произвести полный расчет за товар, полученный по этим накладным, он тем самым признал оспариваемый факт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N А42-2235/04-9“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2004 по делу N А42-2235/04-9 (судья Доценко Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стингер“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 25798 руб. 16 коп. долга, 3521 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа и 1466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.06.2004 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лыскова С.В. в пользу Общества взысканы: основной долг в полном размере, 500 руб. пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1272 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Лысков С.В. просит отменить решение, указывая на то, что судом не дана оценка его доводам о неполучении товара на реализацию. Кроме того, считает податель жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (комитент) и предприниматель Лысков С.В. (комиссионер) заключили договор от 06.01.2003 (далее - договор), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому комиссионер обязался произвести полный расчет за товар, полученный им по накладным N Н07074 от 15.08.2003, N Н07247 от 02.09.2003, N Н07318 от 05.09.2003, в сумме 31461 руб. 16 коп. Расчеты должны производиться комиссионером равными долями по 7865 руб. 29 коп. ежемесячно, не позднее 20 числа, до полного расчета. Кроме того, пунктом 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного расчета комиссионер выплачивает комитенту пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 12).

Предъявляя иск, Общество ссылалось на то, что предприниматель не выполнил обязательства по оплате товара.

Суд установил, что долг предпринимателя Лыскова С.В. перед Обществом по договору комиссии составил 25798 руб. 16 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и считает их правильными.



Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.1 договора комитент обязан представлять комитенту отчет о выполненной работе через 10 дней по окончании отчетного месяца, передавать все полученное за реализованную продукцию в течение месяца, окончательные расчеты проводить через три дня после предоставления отчета.

Представленными накладными (л.д. 13 - 17) подтверждается факт передачи Обществом товара на комиссию предпринимателю. Подписав дополнительное соглашение, предприниматель Лысков С.В. признал факт получения товара по данным накладным. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал требования Общества о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2004 по делу N А42-2235/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.