Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2002 N Ф03-А59/02-2/2316 Не считаются переплатой денежные средства налогоплательщиков, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 ноября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/2316“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области на решение от 18.06.2002, постановление от 30.08.2002 по делу N А59-1280/02-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества “Петросах“ к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 06.11.2002.

Закрытое акционерное общество “Петросах“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с
учетом уточненных требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, об обязании Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление по налогам и сборам) произвести возврат излишне уплаченного налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 597147 рублей.

Решением суда от 18.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой и апелляционной инстанций обязал управление по налогам и сборам возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 597147 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку решением арбитражного суда от 13.08.2001 отказ в принятии к зачету оспариваемой суммы налога признан неправомерным, обязанность налогоплательщика перед бюджетом считается исполненной.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которое считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что судом не принят во внимание факт того, что правоотношения, возникающие между налогоплательщиком и кредитной организацией по исполнению обязанности на списание налоговых платежей в бюджет, регулируются законодательством о налогах и сборах, в то время как зачисление средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, регулируется Бюджетным кодексом РФ. Кроме того, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. В связи с тем, что факт повторного зачисления налога на счет доходов бюджета отсутствует, у
суда не было правовых оснований для принятия решения о возврате спорной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Закрытое акционерное общество “Петросах“ в отзыве на кассационную жалобу считает решение первой и постановление апелляционной инстанций законными, и обоснованными, и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.1998 истцом через расчетный счет, открытый в Сахалинской филиале ОАО АБ “Инкомбанк“, произведена уплата налога на реализацию ГСМ в сумме 597147 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка указанные средства в бюджет не поступили. По требованию Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Смирныховскому району налогоплательщик в период с октября 1998 года по февраль 2001 года через другие кредитные учреждения повторно уплатил данную сумму налога и обратился с заявлением о принятии к зачету налогового платежа, которое оставлено налоговым органом без удовлетворения. В связи с чем общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2001 по делу N А59-2144/01-С16 отказ инспекции по налогам и сборам в принятии к зачету названной суммы признан неправомерным. На основании данного судебного акта налоговым органом 24.12.2001 принято решение об отражении в лицевом счете истца денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, и обязанность по уплате налогов признана исполненной.

13.12.2001
ЗАО “Петросах“ обратилось в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области с заявлением произвести возврат переплаты налога на реализацию ГСМ в сумме 597147 рублей. Письмом от 28.01.2002 N 10-12/64 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога на том основании, что отражение данных денежных средств в лицевых счетах налогоплательщика не уменьшает задолженность и не увеличивает поступления в бюджет, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством средства считаются поступившими в бюджет только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Не согласившись с действиями руководителя управления по налогам и сборам, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 597147 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, которыми установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с того момента, когда кредитным учреждением с расчетного счета плательщика произведено списание платежа независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом судом указано, что повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Исходя из смысла указанного Постановления, налоговый орган обязан обеспечивать охрану интересов государства, проводя проверку добросовестности налогоплательщиков и кредитных учреждений, и осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном законодательством порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса налог не признается уплаченным в том случае, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот
налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств для удовлетворения всех требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога либо взысканного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Разделом X Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, установлено, что не считаются переплатой денежные средства налогоплательщиков, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 597147 рублей отражены налоговым органом как денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. При этом задолженность плательщика налогов перед бюджетом не уменьшилась.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не было учтено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих сумм налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и что непоступление налога на реализацию ГСМ не было вызвано недобросовестными действиями ЗАО “Петросах“.

Между тем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, принятым в развитие Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установлено, что закрепленный в Постановлении подход признания исполненной налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика является одним из обязательных условий его добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по налогу на реализацию ГСМ, образовавшуюся в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, налогоплательщик в дальнейшем погасил через расчетные счета, открытые в других кредитных учреждениях. Следовательно, истец в случае добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов имел реальную возможность воспользоваться иными имеющимися расчетными счетами при расчетах с бюджетом.

Однако данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная инстанция, рассматривая дело в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, судом обеих инстанций не выяснялось, имелись ли на расчетном счете ЗАО “Петросах“ в Сахалинском филиале ОАО АБ “Инкомбанк“ достаточные денежные средства для осуществления реальных платежей, в том числе и по уплате налогов в бюджет, а также могло ли быть произведено фактическое изъятие денежных средств истца для уплаты налога на реализацию ГСМ в момент их списания кредитным учреждением с расчетного счета налогоплательщика.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и на основании норм действующего законодательства рассмотреть материально-правовые требования истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2002 по делу N А59-1280/02-С15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.