Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2004 N КГ-А41/5451-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделкой платежного поручения, т.к. расчет между сторонами посредством платежного поручения не может считаться сделкой, поскольку регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о расчетах и направлен не на изменение и прекращение прав и обязанностей сторон, а на исполнение обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2004 г. Дело N КГ-А41/5451-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “М-Текс“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “М-Текс“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Густав и партнеры“ (далее - ООО “Густав и партнеры“ или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ (г. Балашиха Московской области) (далее по тексту - ОАО “БХПФ“ или второй ответчик) о признании ничтожной сделкой платежное поручение ОАО “БХПФ“ N 128 от 11 сентября 2001 года и последующее перечисление
700000 руб. с расчетного счета N 40702810400210000063 в филиале “Балашихинский“ КБ “Гута Банк“ г. Балашиха на расчетный счет ООО “Густав и партнеры“.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что названная сделка в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как, по мнению ЗАО “М-Текс“, оспариваемое им перечисление денежных средств является безвозмездным и не связано с выполнением обязательств, то есть является дарением, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации первый ответчик обязан возвратить 700000 руб. второму ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2004 года по делу N А41-К1-22699/03 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 153 и главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 63).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что второй ответчик - ОАО “БХПФ“ платежным поручением N 128 от 11.09.2001 во исполнение договора комиссии N К-17 перечислил первому ответчику - ООО “Густав и партнеры“ 700000 руб., притом что ответчики имели договорные отношения, в соответствии с которыми между ними произошел расчет посредством оспариваемого платежного поручения, однако эта операция, исходя из положений статьи 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться сделкой, так как она регулируется главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена не на изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, а на исполнение обязательств по договору N К-17 от 20.11.2000, заключенного ответчиками, при этом названный договор не обжалован и не признан ничтожным.

Также суд первой
инстанции отметил, что права и интересы истца по данному договору не затронуты и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствуют правовые основания для обращения с подобным иском.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 31.03.2003 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 31.03.2003, ЗАО “М-Текс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе истец излагает мотивировочную часть обжалуемого им решения и указывает на то, что судом первой инстанции незаконно, по его мнению, было отложено ходатайство истца об изменении основания иска, которыми истец указал предпочтительное удовлетворение требования кредитора - ООО “Густав и партнеры“ - перед требованиями истца, что суд неверно применил к оспариваемой сделке статью 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и нормы главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции в обжалуемом им решении.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель конкурсного управляющего ОАО “БХПФ“ просит кассационную инстанцию обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что платежное поручение не является сделкой и к нему неприменимы нормы о недействительности сделок, то есть платежное поручение не подлежит самостоятельной оценке.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО “БХПФ“ возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующее в деле ЗАО “М-Текс“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО “Густав и партнеры“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация в ОПС не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя второго ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “М-Текс“, доводы которой, наряду с отзывом на нее были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для отмены обжалуемого решения.

Как следует из примененной судом первой инстанции
статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года с последующими изменениями N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ предусмотрено, что банковской операцией является осуществление расчетов по поручению юридических лиц.

Как предусмотрено статьями 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов между юридическими лицами допускаются расчеты платежными поручениями.

Статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Из оспариваемого истцом платежного поручения N 128 от 11.09.2001, следует, что перечисление денежных средств в сумме 700000 руб. осуществлялось во исполнение договора N К-17 от 20.11.2000 за пряжу, в том числе НДС - 116666,67 руб. (л. д. 19), притом что из материалов дела не следует, что указанный в платежном поручении договор комиссии, заключенный между ответчиками, оспорен или признан недействительным, в связи с чем вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование отказа в иске, не противоречит материалам дела и нормам права.

Не противоречит материалам дела и нормам права и вывод суда первой инстанции о том, что права и интересы истца оспариваемым им платежным поручением и по договору комиссии не затронуты и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, у истца отсутствуют
правовые основания для обращения с подобным иском.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции незаконно было отложено ходатайство ЗАО “М-Текс“ об изменении основания иска, которыми истец указал предпочтительное удовлетворение требования кредитора - ООО “Густав и партнеры“ - перед требованиями истца, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого акта суда первой инстанции, так как из протокола судебного заседания от 31 марта 2004 года следует, что ходатайство истца об изменении правового обоснования иска было судом рассмотрено и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено (л. д. 64), а из заявления истца об изменении правового основания иска следует, что оно составлено 31 марта 2004 года, то есть в день судебного заседания по рассмотрению искового заявления ЗАО “М-Текс“ (л. д. 56).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО “М-Текс“ подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального
права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ЗАО “М-Текс“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 02 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2004 года по делу N А41-К1-22699/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “М-Текс“ - без удовлетворения.