Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2002 N Ф03-А04/02-2/2047 Иск о признании недействительным решения органа валютного контроля правомерно удовлетворен, поскольку транспортировка драгоценных металлов без лицензии не является нарушением валютного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 октября 2002 года Дело N Ф03-А04/02-2/2047“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела на постановление от 24.07.2002 по делу N А04-848/2002-1/60 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества артель старателей “Победа“ к Дальневосточному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела о признании недействительным решения N 22202006 от 21.03.2002.

Закрытое акционерное общество артель старателей “Победа“ (далее - артель старателей “Победа“) обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации в
лице Амурского отдела Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ (далее - управление валютного контроля) о признании недействительным решения N 22202006 от 21.03.2002, которым артель старателей “Победа“ привлечена к ответственности за нарушение валютного законодательства в виде взыскания штрафа в доход государства в сумме 1871558,35 рубля.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 - 30 мая 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что артелью старателей “Победа“ совершены валютные операции по хранению, охране и транспортировке незаконно добытого драгоценного металла без соответствующих лицензий, чем нарушен подпункт 7 пункта 4 статьи 15 Федерального закона “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ от 26.03.1998 N 41-ФЗ (далее - ФЗ “О драгоценных металлах“), поэтому истец правомерно привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами артель старателей “Победа“ приняла шлиховое золото лишь для транспортировки в г. Благовещенск. Деятельность по транспортировке драгоценных металлов является лицензируемой, но отсутствие лицензии у истца на данный вид деятельности не является нарушением норм валютного законодательства, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1419 от 01.12.1998 утвержден Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, в связи с чем признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации N 756 от 30.06.1994 в части, касающейся минерального сырья, содержащего драгоценные металлы. Поэтому пункт 30 Положения, устанавливающий, что нарушение порядка совершения сделок с драгоценными металлами является нарушением валютного законодательства, утратил силу в отношении операций
с минеральным сырьем до аффинажа. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения артели старателей “Победа“ к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе управления валютного контроля, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушена статья 15 Федерального закона “О драгоценных металлах“, которая предусматривает, что оказание услуг по охране, хранению и транспортировке драгоценных металлов, является лицензионным видом услуг. Статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 01.07.2002, также предусмотрена ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения. Заявитель жалобы также считает, что артель старателей “Победа“ предоставляла услуги по охране, хранению и транспортировке золотосодержащего минерального сырья на возмездной основе, а поскольку размер оплаты за оказанный вид услуг в договорах о совместной деятельности артели старателей “Победа“ с ООО “Мын“ и ООО “Манас“ не предусмотрен, то орган валютного контроля принял решение о взыскании стоимости реализованного золота в сумме 1871558,35 рубля.

Представитель управления валютного контроля в судебном заседании от 09.10.2002 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Артель старателей “Победа“ в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указав на то, что транспортировка золотосодержащего минерального сырья, полученного от ООО “Мын“ и ООО “Манас“, осуществлялась на безвозмездной основе, и орган валютного контроля не представил доказательств обратного, поэтому последний не имел права взыскивать штраф в размере стоимости перевезенного минерального сырья как доход, полученный от его перевозки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что управлением валютного контроля проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства артелью старателей “Победа“, о чем составлен акт проверки N 22202-02/00005 от 05.03.2002. В ходе проверки установлено, что в 2001 году артель старателей “Победа“ допустила нарушение валютного законодательства, выразившееся в осуществлении сделок с драгоценным металлом (транспортировка, хранение и передача драгметалла другому юридическому лицу) без лицензии. По результатам проверки органом валютного контроля 21.03.2002 принято решение N 22202006 о привлечении артели старателей “Победа“ за нарушение пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.1992 N 3615-1 (далее - Закон N 3615-1) к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 данного Закона, в виде взыскания в доход государства штрафных санкций в сумме 1871558,35 рубля.

Апелляционной инстанцией правомерно признано данное решение органа валютного контроля недействительным, поскольку материалами дела не подтверждается оказание артелью старателей “Победа“ услуг по охране и хранению драгметаллов, а их транспортировка до передачи специализированной организации - перевозчику без лицензии не является нарушением валютного законодательства, за которое предусмотрена ответственность Законом N 3615-1.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 4 статьи 1 вышеназванного Закона драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также лома таких изделий являются валютными ценностями, основные принципы осуществления операций с
которыми установлены данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 3615-1, порядок совершения сделок с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями, а также жемчугом в Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1994 N 756 было утверждено Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, пункт 30 которого предусматривал, что нарушение порядка совершения сделок с драгоценными металлами, установленного настоящим Положением, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации (в том числе правил осуществления валютных операций) и влечет за собой применение санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

26.03.1998 принят Федеральный закон “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ N 41-ФЗ, в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 15 которого предоставление юридическими лицами услуг по охране, хранению и транспортировке драгоценных металлов и драгоценных камней является лицензируемым видом деятельности.

1 декабря 1998 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1419, которым утвержден Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа (пункт 1 Постановления), а также признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1994 N 756 в части, касающейся минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419 транспортировка драгоценных металлов без лицензии не является нарушением валютного законодательства, за которое предусмотрена ответственность Законом N 3615-1. Апелляционной инстанцией также правомерно указано на то, что управлением валютного контроля необоснованно определен размер штрафных санкций в сумме 1871558,35 рубля, составляющий стоимость реализованного шлихового золота, поскольку стоимость данного золота не является доходом артели старателей “Победа“, полученным за его транспортировку,
так как услуга по транспортировке золота до г. Благовещенска осуществлена истцом на безвозмездной основе, доказательств обратного ответчик суду не представил. Ссылка заявителя жалобы на счета-фактуры NN 18, 19 и 26 не может быть принята во внимание, так как, во-первых, эти счета-фактуры не были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, во-вторых, они выписаны артелью старателей “Восточная“ обществам “Мын“ и “Манас“, а не артелью старателей “Победа“.

Ссылка заявителя жалобы на статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 01.07.2002, также не имеет правового значения по делу, так как нормы данного Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие после введения его в действие.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2002 по делу N А04-848/2002-1/60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.