Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2002 N Ф03-А59/02-1/2113 Дело по иску о признании недействительным (ничтожным) договора о купле-продаже трансформаторной подстанции передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 октября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/2113“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надежное“ на постановление от 31.07.2002 по делу N А59-4887/01-С23 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Надежное“ к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “Константа“, 3-и лица: ОАО “Южно-Сахалинский экспериментальный ремонтно-механический завод“, Управление юстиции Сах. области в лице ССП N 1, о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью “Надежное“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “Константа“ о признании
на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора от 29.01.1999, заключенного ответчиком с арбитражным управляющим ОАО “Южно-Сахалинский экспериментальный ремонтно-механический завод“ (далее - ОАО “СЭРМЗ“ или Завод) о купле-продаже трансформаторной подстанции ТП-136, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом при принятии иска было привлечено ОАО “СЭРМЗ“, исключенное затем из числа лиц, участвующих в данном деле, в связи с исключением из государственного реестра юридических лиц, а также Управление юстиции Сахалинской области в лице службы судебных приставов этого управления (подразделение N 1 по г. Южно-Сахалинску - л. д. 77, т. 2).

Решением суда от 22.01.2002 иск удовлетворен со ссылкой на то, что объект сделки функционально предназначен для главного корпуса и был продан в этом же качестве службой судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002, принятым по результатам нового рассмотрения дела после отмены ранее принятого этой инстанцией судебного акта постановлением ФАС ДВО от 04.06.2002 N Ф03-А59/02-1/1028, решение суда отменено и в иске отказано со ссылками на документы областного управления юстиции и пояснения судебного пристава-исполнителя, бывшего управляющего ОАО “СЭРМЗ“, документы по исполнению договора купли-продажи от 29.01.1999 (стороны ООО “ПСК “Константа“ и ОАО “СЭРМЗ“) главного корпуса Завода общей площадью 1727 квадратных метров, в которую площадь подстанции и подвального помещения не вошла.

Апелляционная инстанция в своем постановлении сослалась и на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09.03.2000 по делу N А59-196/2000-С15, которым было отказано истцу (ООО “Надежное“) в признании права собственности на спорный объект.

Законность судебного акта апелляционной
инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 - 288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя постановление, ООО “Надежное“ просит его отменить и признать спорную сделку ничтожной, так как считает, что трансформаторная подстанция как помещение с электрооборудованием приобретена им в собственность по договору от 30.09.1998 в процессе реализации подразделением службы судебных приставов имущества ОАО “СЭРМЗ“, и что в деле имеются необходимые доказательства того, что трансформаторная подстанция “ТП-136“ и здание главного корпуса Завода являются единым сооружением.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора от 29.01.1999 об отчуждении конкурсным управляющим ОАО “СЭРМЗ“ в собственность ответчику за 4000 рублей трансформаторной подстанции ТП-136, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 58 (л. д. 28, т. 1).

В качестве правоустанавливающих документов на предмет указанной сделки с иском представлены:

- технический паспорт БТИ на 3-этажное здание главного корпуса Завода 1965 года постройки, имеющее подвальное помещение площадью 111,5 квадратных метров, расположенное по упомянутому выше адресу;

- свидетельство о государственной регистрации серии 65 N 006331 от 02.02.2000 о праве собственности на административно-бытовой корпус общей площадью 1847,5 квадратных метров (адрес тот же);

- акт от 30.09.1998 о продаже спорного имущества истцу судебным приставом-исполнителем (ССП N 1);

- постановление ССП N 1 от 01.10.1998 об обязании городского БТИ оформить истцу на основе акта продажи документы, подтверждающие право собственности;

- оспариваемый договор купли-продажи от 29.01.1999, согласно которому продавец (конкурсный управляющий ОАО “СЭРМЗ“) продал ответчику трансформаторную
подстанцию.

В пункте 1 данного договора содержится ссылка на приложения N 1, 2 (без уточнения наименования документа, имеющего эти приложения) и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2000, которым отказано в иске заявителя рассматриваемой жалобы к ООО “ПСК “Константа“ о признании права собственности на трансформаторную подстанцию по мотиву отсутствия этого объекта в акте ССП N 1 от 30.09.1998 и отчуждения его Заводом другому лицу (ответчику).

Отмена апелляционной инстанцией решения суда об удовлетворении искового требования связана с этими же обстоятельствами, с преюдициальным значением для разрешения настоящего спора судебного акта арбитражного суда по делу N А59-196/2000-С15, с оценкой пояснений опрошенных судом свидетелей, а также с оценкой предметов и условий сделок, заключенных обеими сторонами по приобретению имущества ОАО “СЭРМЗ“.

Вывод апелляционной инстанции в данной части состоит в том, что истцу было продано нежилое помещение в главном корпусе, занимаемое подстанцией, а ответчику - ее оборудование.

При этом судом не учтено, что предметом спора является не оборудование, а действующая подстанция ТП-136 в целом, осуществляющая энергоснабжение объектов недвижимости нескольких юридических лиц (включая и истца), имеющих договоры с ООО “ПСК “Константа“. Это обстоятельство усматривается из справки территориального органа Госэнергонадзора от 17.02.2000 (б/н - л. д. 18, т. 3).

Из этой справки следует, кроме того, что спорная трансформаторная подстанция предназначена в основном для обеспечения электроэнергией авторемонтного цеха, и что перенос ее невозможен из-за значительных материальных затрат и ослабления надежности электрических сетей города.

Постановление апелляционной инстанции в части оценки предмета оспариваемой сделки не соответствует, кроме того, письму ОАО “Сахалингражданпроект“ от 29.03.2000 N 15-335, согласно которому, помещение, в котором находится спорная электроустановка, является неотъемлемой частью трансформаторной
подстанции ТП-136 (л. д. 29, т. 1).

В данном письме, в частности, имеется ссылка на проектную документацию Завода, согласно которой ТП-136 запроектирована как отдельная пристройка (электропомещение) площадью 58,9 квадратных метров.

Таким образом, в силу ст. 135 ГК РФ, помимо перечисленных обстоятельств, существенное значение по данному делу имеет разрешение вопроса о том, судьбе какого имущества ликвидированного предприятия должно следовать спорное помещение: либо судьбе авторемонтного цеха Завода как главной вещи, для энергоснабжения которого в основном построено спорное сооружение (и о лице, осуществляющем соответствующую деятельность, в случае если это имеет место, так как подстанция является принадлежностью именно этого имущества), либо судьбе приобретенного истцом здания, поскольку спорный объект является не только единым (неделимым энергосооружением), но и пристройкой к этому зданию, в отношении которой истцом в установленном порядке оформлено вещное право (право собственности).

В связи с тем, что судом не установлена главная вещь, судьбе которой должна следовать подстанция ТП-136, обжалованный судебный акт признается недостаточно обоснованным и подлежащим отмене на основании ч. 2 п. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду для разрешения спора по существу необходимо по дополнительным доказательствам исследовать перечисленные обстоятельства и разрешить вопрос о том, судьбе какого объекта недвижимости бывшего ОАО “СЭРМЗ“ должна следовать подстанция ТП-136.

Руководствуясь статьями 135, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2002 по делу N А59-4887/01-С23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.