Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2004 N КГ-А40/4829-04 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/4829-04“

(извлечение)

ДИгМ обратился в суд с иском к ПБОЮЛ М. о взыскании суммы неосновательно сбереженной арендной платы в размере 202328,12 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17421,16 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ суммы требований уточнялись, истец просил взыскать 132418,70 руб. Исковые требования заявлены в связи с занятием ответчиком без законных оснований нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 2, площадью 45,6 кв. м на основании ст. ст.
1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 18.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 06.04.04, требования удовлетворены частично, взыскано 92574,37 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 3135,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя судебные акты в кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период с 10.08.02 по 10.04.03 истец не являлся собственником нежилых помещений. Истец стал собственником спорных нежилых помещений лишь с 03.07.2003, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. Судом установлено, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ района “Текстильщики“ (балансодержатель) и ПБОЮЛ М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.04.2001 N 05-00175/01, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 2, квартал 2052, общей площадью 27,6 кв. м на срок с 01.03.01 по 01.03.06.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 26.04.02 в соответствии с решением окружной межведомственной комиссии было переоборудовано нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 2, переведено из разряда “техническое подполье“ в разряд “подвал“ (общей площадью 73,2 кв. м). В связи с этим ответчик стал занимать нежилое помещение площадью 71,2 кв. м.

Распоряжением Департамента от 09.08.02 N 4158-р/05 принято решение оформить договор аренды с ПБОЮЛ М. на помещение общей площадью 73,2 кв. м с учетом арендуемых в этом же здании по договору аренды от 17.04.01 N 05-00175/01 27,6 кв. м.

Поскольку ПБОЮЛ М. не заключил
договор аренды на спорную площадь, актом проверки помещения от 10.08.02 установлено, что помещение используется не по назначению, ДИгМ предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за помещение 45,6 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В этой связи суды правильно удовлетворили исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имело место пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований со стороны ответчика.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они не основаны на материалах дела.

Вместе с тем в соответствии с Приложением 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 спорное нежилое помещение относится к муниципальной собственности, находится на балансе ДЕЗ “Текстильщики“. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.07.03 и выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.03, постановление от 06.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16787/03-82-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.