Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2002 N Ф03-А51/02-1/1974 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1974“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Восток-Импорт“ на решение от 26.03.2002, постановление от 11.07.2002 по делу N А51-2782/2001-11-44 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Конкрит“ к обществу с ограниченной ответственностью “Восток-Импорт“, открытому акционерному обществу “Далькомхолод“ о взыскании 5601104 руб.

Открытое акционерное общество “Конкрит“ обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью “Восток-Импорт“ и третьей стороне - открытому акционерному обществу “Далькомхолод“ о взыскании 5601104 руб., составляющих сумму, оплаченную по
договорам от 24.07.2000 и от 27.07.2000, штрафных санкций - 4455322 руб. 72 коп. и процентов за пользование денежными средствами - 747943 руб. 93 коп.

До принятия решения по делу истец увеличил сумму иска до 10922907 руб. 01 коп., в которую включил 371881 руб. 89 коп. убытков.

Данное ходатайство удовлетворено частично - в части суммы убытков отказано, поскольку данные требования при предъявлении иска не заявлялись.

Решением от 30.07.2001 с ответчика взыскан основной долг - 5601184 руб., штрафные санкции - 2165551 руб. 05 коп. и проценты - 61261 руб. 43 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2001 решение от 30.07.2001 и постановление от 10.10.2001 отменены, и материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении суммы штрафных санкций до 12005399 руб. и отказался от требований о взыскании части процентов - 747943 руб. 93 коп. и части основного долга - 644787 руб. (л. д. 2, т. 2).

Решением от 26.03.2002 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 4956337 руб. и неустойка - 12005399 руб.

В сумме 644797 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО “Фирма “Восток-Импорт“, в которой оно просит отменить их, ссылаясь на то, что истцом заявлены исковые требования ненадлежащему ответчику. Поставщиком по договору поставки является ООО “Фирма “Восток-Импорт“, а по иску значится ООО
“Восток-Импорт“.

Кроме того, ответчик считает, что суд неосновательно возложил на него санкции за неисполнение условий договора по отгрузке продукции, так как последние не были исполнены в связи с неисправностью судна, а по п. 5 договора неисправность судна отнесена к форс-мажорным обстоятельствам.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу и просил отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с жалобой не согласились и просили решение и постановление оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что ОАО “Конкрит“ (покупатель) и ООО “Фирма “Восток-Импорт“ (поставщик) заключили 24.07.2000 и 27.07.2000 договоры на поставку продукции. В договоре от 24.07.2000 предусмотрена поставка рыбопродукции в количестве 640000 кг в августе - сентябре 2000 года, по договору от 27.07.2000 предусмотрено к поставке 320000 кг в июле - августе 2000 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить 20% стоимости поставляемой продукции в течение трех дней с даты подписания договора и 30% в течение трех банковских дней с даты получения радио коносамента.

ОАО “Конкрит“ выполнило п. 2 договоров и перечислило ООО “Фирма “Восток-Импорт“ платежным поручением от 25.07.2000 N 1542 3531 руб. по договору от 24.07.2000 и платежным поручением от 08.08.2000 N 1648 - 2069376 руб. по договору от 27.07.2000.

Ввиду того, что поставщик не исполнил обязательства по поставке рыбопродукции в сроки, предусмотренные договором, то 29.09.2000 стороны внесли в договоры от 24.07.2000 и от 27.07.2000 изменения, которыми предусмотрели ответственность поставщика. За непоставку продукции в сроки, предусмотренные договорами, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от уплаченной покупателем суммы, а в случае неотгрузки продукции по договору от 24.07.2000 после 30.11.2000 и по договору
от 27.07.2000 после 30.12.2000 - неустойку в размере 1% до момента исполнения обязательств по договору (п. 7 договора).

Кроме того, истец и ответчик предусмотрели оплату процентов за пользование денежными средствами, уплаченными предварительно покупателем.

Как свидетельствуют документы, поставщик отгрузил в счет исполнения обязательств по договору от 27.07.2000 покупателю 08.01.2001 окуня-терпуга в количестве 38380 кг на сумму 644784 руб.

В остальной части на уплаченную сумму 4956337 руб. поставка рыбопродукции не произведена.

Поскольку ООО “Фирма “Восток-Импорт“, получив сумму предварительной оплаты, не исполнило обязательств по передаче товара в обусловленный договором срок, то покупатель обоснованно обратился в суд о возврате предварительно уплаченной суммы (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 521 ГК РФ ООО “Конкрит“ обоснованно потребовало от ООО “Фирма “Восток-Импорт“ взыскание неустойки за недопоставку рыбопродукции, размер и порядок уплаты которой предусмотрены договорами.

Согласно расчету истца, неустойка за недопоставку продукции составила по договору от 24.07.2000 - 17327049 руб. 64 коп. и по договору 27.07.2000 - 6683631 руб. 71 коп., всего по двум договорам - 24010681 руб. 38 коп., но ООО “Конкрит“ на основании ст. 333 ГК РФ уменьшило ее до 50% и предъявило ко взысканию 12005338 руб. В указанной сумме суд и удовлетворил исковые требования.

Требований на взыскание процентов при вторичном рассмотрении дела истец не заявлял.

Доводы ООО “Фирма “Восток-Импорт“ по поводу того, что договорные обязательства по поставке продукции оно не могло исполнить ввиду поломки судна в промысловой период, были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 401, 431, 429 ГК РФ).

Кроме того, истец
не доказал, что задействованные им суда под промысел рыбы в период срока исполнения договоров были неисправны или вышло из строя добывающее оборудование. Из писем от 29.09.2000 N 4/526 и от 07.09.2000 N 4/480 усматривается, что ООО “Фирма “Восток-Импорт“ не могло исполнить обязательства по поставке товара ООО “Конкрит“ по вине своих работников.

Выписка из судового журнала за 02.09.2000 свидетельствует о повреждении трала, но документов о том, на какой период произошел перерыв в добыче рыбопродукции, ответчик не представил и истца не информировал об указанном обстоятельстве (п. 5.1 и п. 5.2 договоров).

Также неосновательны возражения ответчика по поводу того, что истец заявил исковые требования ответчику ООО “Восток-Импорт“, а не ООО “Фирма “Восток-Импорт“, поскольку, как свидетельствуют все документы, в том числе исковое заявление, письма, полученные ООО “Фирма “Восток-Импорт“, сам ответчик в письмах также указывает свое наименование без указания слова “фирма“.

Поскольку все заявленные сторонами требования были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, обстоятельств, опровергающих правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2002 и постановление от 11.07.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2782/2001-11-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Восток-Импорт“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13363 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.