Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2002 N Ф03-А16/02-2/1747 Акцизные склады учреждаются организациями при наличии специального разрешения, выдаваемого территориальными налоговыми органами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф03-А16/02-2/1747“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Тема“ на решение от 09.04.2002, постановление от 03.07.2002 по делу N А16-152/2002-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Тема“ к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Тема“ (далее - ООО “ТК “Тема“) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с
иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области (далее - Управление; налоговый орган) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада и обязании ответчика выдать такое разрешение.

Решением суда от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал противоречащим положениям статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 “Об утверждении Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой“ (с изменениями и дополнениями; далее - Постановление N 1026) отказ налогового органа выдать ООО “ТК “Тема“ разрешение на учреждение акцизного склада.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выдать такое разрешение истцу, суд сослался на неподведомственность спора арбитражному суду.

Определением от 13.06.2002 апелляционная инстанция к участию в деле привлекла третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Правительство Еврейской автономной области.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение суда изменено. ООО “ТК “Тема“ отказано в иске в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада ввиду отсутствия установленного Правительством Еврейской автономной области порядка выдачи таких разрешений. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “ТК Тема“, которое просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда - в части отказа в иске, принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции
норм материального права, в частности: Постановления N 1026, статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. ООО “ТК “Тема“ полагает, что до установления Правительством Еврейской автономной области порядка выдачи разрешений подлежит применению Постановление Правительства N 1026, определяющее общий порядок, поэтому считает отказ налогового органа незаконным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика нарушено его право на занятие оптовой торговлей алкогольной продукцией, которое в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Управление по налогам и сборам отзыв не представило, но его представители в заседании суда кассационной инстанции доводы ООО “ТК “Тема“ отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, которое просили оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица участие в судебном заседании не принимали, отзыв не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью, решение суда в части признания недействительным отказа в выдаче ООО “ТК “Тема“ разрешения на учреждение акцизного склада - оставлению в силе, в остальной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ООО “ТК “Тема“ 08.01.2002 обратилось в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области с заявлением о выдаче разрешения на учреждение акцизного склада в соответствии со статьей 197 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган отказался выдать такое разрешение, сославшись на отсутствие порядка
выдачи разрешений, который согласно статье 12 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ должен быть установлен соответствующим субъектом Российской Федерации, в данном случае Правительством Еврейской автономной области. Об отказе ответчик сообщил обществу в письме N 07-04/548.

Считая названные выше действия налогового органа незаконными, ООО “ТК “Тема“ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) акцизные склады учреждаются организациями при наличии специального разрешения, выдаваемого территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1026 во исполнение вышеуказанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации утверждены Правила выдачи разрешений на учреждение акцизных складов (далее - Правила), на основании которых Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издало Приказ от 19.02.2001 N БГ-3-31/41 “Об утверждении правил приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов“.

В выдаче разрешения, согласно пункту 10 Правил, может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, в случае несоответствия условий деятельности организаций, а также обустройства и оборудования акцизного склада требованиям, установленным названными Правилами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, исходил из того, что действия ответчика противоречат положениям пункта 10 Правил, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений.

Поскольку отсутствие установленного Правительством Еврейской автономной области порядка выдачи разрешений на учреждение акцизных складов не может препятствовать истцу в реализации гарантированного ему Конституцией
Российской Федерации права на занятие предпринимательской деятельностью, суд правомерно признал отказ налогового органа выдать такое разрешение по указанному основанию незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции от 29.12.2001) Правительству Российской Федерации предоставлено право определять общие требования к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации N 1026.

Указанный нормативный правовой акт не отменен, следовательно, подлежит применению до внесения изменений или принятия иного акта.

Ссылка ответчика на противоречие положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1026 статье 12 вышеупомянутого Федерального закона отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная в силу изложенных выше причин.

Таким образом, апелляционная инстанция, отказывая обществу в иске в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения, неправильно применила нормы материального права, в связи с чем постановление в данной части подлежит отмене, а решение суда в этой части - оставлению в силе.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований об обязании налогового органа выдать разрешение на учреждение акцизного склада. Апелляционная инстанция оставила судебный акт в данной части без изменения. При этом обе судебные инстанции обоснованно указали на то, что данная категория споров в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственна арбитражному суду.

Между тем, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Следовательно, решение суда первой и
постановление апелляционной инстанций в части отказа в иске как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку исковые требования частично удовлетворены, а в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия исполнительного листа, и кассационная инстанция не располагает сведениями об исполнении судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания с ООО “ТК “Тема“ госпошлины в сумме 1500 руб., суду в соответствии со статьями 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести поворот исполнения судебного акта в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 93, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-152/2002-4 отменить.

Решение того же суда от 09.04.2002 по названному делу в части признания недействительным отказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада ООО “ТК “Тема“ оставить в силе, в остальной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции по правилам статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО “ТК “Тема“ государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Возвратить ООО “Торговая компания “Тема“ в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной
пошлине в сумме 500 руб., уплаченные за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.