Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2002 N Ф03-А73/02-1/1761 Правомерно удовлетворен иск о взыскании долга за реализованную рыбопродукцию, так как материалами дела установлено, что ответчик без заключения соглашения реализовал принадлежащую партнеру рыбопродукцию и не расплатился с ним в установленный договором срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1761“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гевея - ДВ“ на решение от 26.02.2002, постановление от 29.05.2002 по делу N А73-10187/2001-4 (АИ-1/313) Арбитражного суда Хабаровского края по иску заместителя прокурора Хабаровского края в интересах закрытого акционерного общества “Простор“ к обществу с ограниченной ответственностью “Гевея - ДВ“ о взыскании 1167789 руб. 10 коп.

Заместитель прокурора Хабаровского края в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах закрытого акционерного общества “Простор“ обратился в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Гевея - ДВ“ о взыскании долга за реализованную рыбопродукцию в сумме 1167789 руб. 10 коп.

Решением от 26.02.2002 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Гевея - ДВ“ в кассационной жалобе просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд определил стоимость реализованной рыбопродукции по усредненным рыночным ценам, действовавшим в Сахалинской области без учета конкретных условий поставки.

По мнению подателя кассационной жалобы, стоимость рыбопродукции должна рассчитываться из сложившихся в районе промысла цен - Южные Курилы с учетом качества реализованной рыбопродукции, ее объема и других существенных факторов.

Кроме того, заявитель считает, что ЗАО “Простор“ должно возместить расходы, понесенные им при реализации рыбопродукции.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец участия в нем своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель ООО “Гевея - ДВ“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО “Гевея - ДВ“, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Простор“ (Участник) и ООО “Гевея - ДВ“ (Судовладелец) 09.08.2000 за N 002 заключен договор о совместной рыбопромышленной деятельности, согласно которому ЗАО “Простор“ обеспечивало промысел и поставку рыбы - сырца на переработку на судно ответчика СТРМ “Подгорное“.

В соответствии с п. 2.9 договора стороны оставляют за собой право поиска наиболее выгодного варианта реализации рыбопродукции. По желанию Участника возможна реализация принадлежащей ему части готовой продукции через Судовладельца, что оформляется
дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что готовая продукция распространяется между сторонами в отношениях:

1. Горбуша, кета: 40% - Участнику, 60% - Судовладельцу;

2. Икра, нерка: 50% - Участнику, 50% - Судовладельцу.

По условиям договора, закрепленным в п. 3.4, каждая сторона по отдельным соглашениям вправе реализовать свою долю продукции с помощью другой стороны. Сторона, реализовавшая продукцию, возмещает другой стороне стоимость реализованной ее продукции не позднее 01.12.2000. Стоимость товара рассчитывается из сложившихся в районе промысла цен.

Согласно приемным квитанциям и справке капитана СРТМ “Подгорное“, в период с 17.08.2000 по 10.09.2000 на борт последнего от ЗАО “Простор“ принято 86800 кг горбуши - сырца, из которой выпущено готовой продукции: горбуши 70859 кг, икры 3507 кг, молок 2564 кг. Готовая продукция принята на хранение Судовладельцем с последующей реализацией по договоренности.

В нарушение взятых на себя обязательств Судовладелец, реализовав всю продукцию, не возместил Участнику стоимость его части, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что Судовладелец без заключения соглашения реализовал принадлежащую Участнику рыбопродукцию и не расплатился с ним в установленный договором срок.

Суд обоснованно применил ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ООО “Гевея - ДВ“ в пользу ЗАО “Простор“ основной долг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором о совместной рыбопромышленной деятельности.

Правильный вывод суда о том, что расчет основного долга составлен исходя из цены рыбопродукции, сложившийся в районе промысла, которая приблизительна к усредненным оптовым ценам, устанавливаемым на рынке реализации рыбопродукции на территории Сахалинской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость рыбопродукции должна соответствовать цене, сложившейся
в районе промысла (Южные Курилы) с учетом качества реализованной рыбопродукции, ее объема и других существенных факторов, а не рыночным ценам на аналогичные виды рыбопродукции на всей территории Сахалинской области, признан судом кассационной инстанции необоснованным. Заявитель не предоставил суду в соответствии со ст. 53 АПК РФ доказательств, на которых основаны его требования и возражения.

Довод заявителя кассационной жалобы о возмещении расходов, понесенных им при реализации рыбопродукции, был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2002, постановление от 29.05.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10187/2001-4 (АИ-1/313) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.