Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2002 N Ф03-А73/02-1/1782 В решении и постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при их принятии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1782“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мария - 93“ на решение, постановление от 21.01.2002, 21.06.2002 по делу N А73-9075/2001-14 (АИ-1/466) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мария - 93“ о взыскании 176973 руб. 64 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ в лице Комсомольских тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мария - 93“ о взыскании 176973 руб. 64
коп., в том числе 129440 руб. 91 коп. задолженности по договору цессии от 04.01.2001 и 47532 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - марте 2001 года.

Решением от 21.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2002, иск удовлетворен на основании статей 382, 384, 544, 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Мария - 93“ просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что расчет стоимости потребленной им тепловой энергии, взысканной судом, произведен исходя из объема занимаемых истцом помещений, в состав которых необоснованно включены неотапливаемые помещения. Кроме того, указал на отсутствие у бывшего генерального директора ООО “Мария - 93“ Тюриной Т.И. полномочий на заключение договора цессии, являющегося в связи с этим незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика выразил несогласие с указанными доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указал, что в соответствии с установленными правилами расчет тепловой нагрузки произведен исходя из общего объема занимаемых ответчиком помещений, который определен по наружному обмеру.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием “Производственный, жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 2“ (далее - МУП “ПЖРЭТ N 2“) и ТОО “Мария - 93“ (в настоящее время ООО - “Мария - 93“, потребитель) заключен договор от 20.10.1998
N 30 на оказание коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, канализация) потребителю, занимающему помещения, расположенные по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Культурная, 6.

В соответствии с постановлением Администрации г. Комсомольска - на - Амуре от 10.11.2000 N 1126 “О передаче реализации тепловой и электрической энергии муниципальных энергетических предприятий обособленным предприятиям ОАО “Хабаровскэнерго“ право реализации тепловой энергии абонентам, питающимся от сетей МУП “Производственное предприятие тепловых сетей“, передано Комсомольским тепловым сетям.

Согласно данному постановлению расторгаются действующие договоры с абонентами, заключаются договоры уступки права требования долгов абонентов по этим договорам.

В свою очередь МУП “ПЖРЭТ N 2“ (первоначальный кредитор), Комсомольские тепловые сети (новый кредитор) и ООО “Мария - 93“ (должник) заключили договор от 04.01.2001 об уступке права требования задолженности в сумме 129440 руб. 91 коп.

Указанная задолженность новому кредитору не оплачена как и счета - фактуры на тепловую энергию, потребленную истцом в период с января по май 2001 года на объекте, расположенном по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Культурная, 6.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив отсутствие договорных отношений между продавцом и потребителем тепловой энергии, суд обеих инстанций исходя из требований статьи 544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое потребителем количество энергии взыскал заявленную истцом стоимость тепловой энергии на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом суд принял во внимание заявленную истцом величину теплопотребления - 26,27 Гкал в месяц, определенную расчетным путем, и тепловую нагрузку - 0,056195 Гкал/час, установленную исходя из объема занимаемых ответчиком помещений - 1945 куб. м, рассчитанного по
наружному обмеру.

Однако в судебных актах отсутствуют выводы суда относительно правовых норм, регулирующих порядок расчета величины теплопотребления, тепловой нагрузки и объема помещений (для указанных целей), и соблюдения истцом данного порядка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец неправильно осуществил расчет тепловой нагрузки исходя из общего объема помещений, включая неотапливаемые, суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы ссылкой на нормы права.

В соответствии со статьями 127, 159 АПК РФ в решении и постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при их принятии.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 129440 руб. 91 коп. по договору цессии от 04.01.2001, суд обеих инстанций исходил из наличия у истца обязательств, возникших из этого договора.

Между тем в решении и постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы суда на предмет соответствия указанного договора требованиям статей 382 - 390 ГК РФ, регулирующих данный вид договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано другому лицу по сделке.

Однако в судебных актах не нашли отражение выводы суда о том, из какого обязательства у МУП “ПЖРЭТ N 2“ возникло право требования суммы 129440 руб. 91 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО “Мария - 93“ о том, что договор цессии является незаконным, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 175 АПК РФ как недостаточно
обоснованные.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать соответствующую статье 59 АПК РФ оценку представленным в обоснование иска доказательствам, в том числе в части требований о взыскании задолженности по договору цессии, и, основываясь на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении дела, разрешить спор.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка, решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2002, постановление от 21.06.2002 по делу N А73-9075/2001-14 (АИ-1/466) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.