Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2002 N Ф03-А37/02-1/1712 Дело по иску о взыскании задолженности за отпущенный товар передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф03-А37/02-1/1712“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магаданвтормет“ на постановление от 31.05.2002 по делу N А37-338/2002-2 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Метоля“ к открытому акционерному обществу Магаданвтормет“ о взыскании 209912 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Метоля“ обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу “Магаданвтормет“ о взыскании 209912 руб. 77 коп., составляющих задолженность за поставленный кислород по договору от 05.06.1998.

Решением от 12.04.2002 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, со
ссылкой на отсутствие доказательств отпуска истцом кислорода ответчику.

Постановлением от 31.05.2002 решение отменено, и исковые требования истца удовлетворены. Суд признал в качестве доказательств исполнения ООО “Метоля“ договорных обязательств по поставке кислорода счета - фактуры.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы ОАО “Магаданвтормет“, в которой общество просит отменить постановление суда, считая, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по поставке кислорода счета - фактуры, которые не могут являться документами, подтверждающими передачу истцом потребителям продукции.

В заседании суда представитель ОАО “Магаданвтормет“ подтвердил свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Метоля“ с жалобой не согласились и просили постановление Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что между ООО “Метоля“ и ОАО “Магаданвтормет“ заключен 05.06.1998 договор о совместной деятельности на заготовку, транспортировку, переработку и реализацию черных и цветных металлов.

В договоре определены размер взносов каждого участника договора, порядок возмещения расходов, возникающих в период исполнения договора, порядок учета совместной деятельности, который возложен на ООО “Метоля“.

К договору от 02.07.1998 стороны заключили соглашение, которым дополнительно предусмотрели порядок возмещения затрат по исполнению договора.

В пункте 1 соглашения установлено, что ООО “Метоля“ отпускает кислород ломосдатчикам ОАО Магаданвтормет“ на основании приемо - сдаточных актов металлолома, выписанных акционерным обществом на сумму сданного металлолома, и ООО “Метоля“ отпускает кислород кредиторам ответчика на сумму кредиторской задолженности (п. 2 соглашения) и, кроме того, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что акционерное общество получает также для своих нужд у истца кислород.

Пунктами 4, 6 соглашения предусмотрено, что ОАО “Магаданвтормет“ обязано произвести с ООО
“Метоля“ расчет за кислород на основании счетов - фактур в течение одного месяца с момента их получения.

Основанием для расчета являются счета - фактуры и письма ОАО “Магаданвтормет“ (п. 5 соглашения).

Факт выдачи кислорода кредиторам на сумму 41060 руб. и ломосдатчикам ОАО “Магаданвтормет“ на 63525 руб. подтверждается письмами ответчика, счетами - фактурами, актами сверки взаиморасчетов, составленными ООО “Метоля“ и получателями продукции (л. д. 31 - 150, т. 2, л. д. 1 - 5, т. 3).

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 4, 5, 6 соглашения от 02.07.1998 не уплатил указанные суммы, поэтому они правомерно взысканы апелляционной инстанцией с ОАО “Магаданвтормет“.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с доводами первой инстанции по поводу того, что истец не доказал отпуск кислородной продукции кредиторам акционерного общества, т.к. в соглашении от 02.07.1998 указано, что такими доказательствами являются счета - фактуры, акты приема - сдачи металлолома и письма ответчика. Данные документы истцом представлены. Доказательств о том, что ОАО “Магаданвтормет“ рассчиталось со своими кредиторами, которым истец отпускал продукцию в спорный период, другим способом, не представлено.

Поэтому в этой части постановление отмене не подлежит, так как оно соответствует материалам дела.

Что касается удовлетворения исковых требований в части долга 99642 руб., то в этой части суд принял постановление, не дав оценку документам, подтверждающим факт исполнения обязательств истца по поставке продукции ответчику.

В основу признания исполнения ООО “Метоля“ обязательств по отпуску кислородной продукции ответчику суд принял счета - фактуры N 200 - 201 от 06.05.1999 N 264 от 01.06.1999, N 521 от 01.09.1999, N 755 от 02.12.1999, N 760 от 03.12.1999 и N 818 от 05.01.2000.

Однако ответчик оспаривает
факт получения продукции в указанный период. Наличие подписи работника акционерного общества в фактуре не является доказательством получения продукции, поскольку стороны в договоре не предусмотрели, что отпуск продукции будет производиться путем оформления счета - фактуры, последние являлись документами, предъявляемыми на оплату продукции.

Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ предусмотрено, что доказательством получения продукции получателем являются накладные или другие документы, в которых обязательно должна быть указана доверенность на лицо, получающего ее.

Поэтому суду следовало, помимо счетов - фактур, проверить факт получения ответчиком продукции от истца, исследовав другие доказательства: складские и бухгалтерские документы, подтверждающие поступления на склад кислорода материально ответственному лицу в спорный период, который должен вести книгу складского учета материалов как принимаемых в подотчет, так и отпускаемых в производство. Кроме того, суду необходимо было установить, были ли у ООО “Магаданвтормет“ другие поставщики кислорода, и получал ли он продукцию от них в те дни, когда истцом выписывались фактуры.

У ООО “Метоля“ следовало было суду истребовать документы, подтверждающие количество выработанной продукции в день поставки ее ответчику и факт отпуска ее потребителям.

Таким образом, апелляционной инстанцией в части определения ответственности ОАО “Магаданвтормет“ принято постановление по недостаточно исследованным материалам.

По сложившимся между сторонами отношениям по поставке кислорода судом правильно дана оценка, так как из смысла соглашения от 02.07.1998 у истца возникли обязательства поставить продукцию, а у ответчика - оплатить, т.е. обязательства, регулируемые главой 30 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями
174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-338/2002-2 в части взыскания суммы 99642 руб. отменить.

Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.