Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2004 N КА-А40/4897-04 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2004 г. Дело N КА-А40/4897-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торисан“ (далее - ООО “Торисан“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании произвести возмещение путем возврата суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2002 г. в сумме 5261827 руб.

Решением от 29.12.03 по делу N А40-43905/03-87-554, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04,
заявленное ООО “Торисан“ требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.03 по делу N А40-25432/03-75-293 признано недействительным решение Налоговой инспекции от 25.03.03 N 59, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% в апреле 2002 г. и в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 5261827 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводится довод об отсутствии ссылок в судебных актах на первичные документы, представленные ООО “Торисан“ для обоснованности подтверждения применения ставки 0% и возмещения НДС. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на обстоятельство того, что в соответствии с контрактом от 04.12.01 N 9030 в качестве грузоотправителя значится ОАО “Ритекс“, а в ГТД в качестве отправителя и декларанта указано ООО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“, то есть ГТД не связаны с указанным контрактом.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО “Торисан“ приводили возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Принимая судебные акты об удовлетворении требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что у ООО “Торисан“ имеется право на возмещение налога за апрель 2002 г. в заявленной сумме.

ООО “Торисан“ представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2002 г. и документы, подтверждающие правомерность применения заявителем ставки 0% по НДС.

Решением N
59 от 25.03.03 Налоговая инспекция отказала ООО “Торисан“ в применении налоговой ставки 0% в апреле 2002 г. и в возмещении из бюджета суммы НДС в сумме 5261827 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения налоговым органом, проверены арбитражным судом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.03 по делу N А40-25432/03-75-293 названное решение налогового органа признано недействительным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ссылок в судебных актах на первичные документы, представленные ООО “Торисан“ для обоснованности подтверждения применения ставки 0% и возмещения НДС, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Налоговая инспекция не указывает в кассационной жалобе, какие из ее возражений по заявленному ООО “Торисан“ требованию не рассмотрены судом, не указывает также, какие иные обстоятельства (помимо установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу) подлежали установлению судом.

В то же время, как суд правильно указал, при рассмотрении дела N А40-25432/03-76-293 судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2002 г. и документы, подтверждающие его право на получение возмещения при налогообложении по названной ставке, соответствующие требованиям, предъявляемым ст. 165 Налогового кодекса РФ, что
ООО “Торисан“ подтвержден факт приобретения товара и уплаты за него с учетом НДС российским поставщикам, а также факт фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления валютной выручки.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что ГТД не связаны с представленным контрактом, поскольку в контракте от 04.12.01 N 9030 в качестве грузоотправителя значится ОАО “Ритекс“, а в ГТД в качестве отправителя и декларанта указано ООО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“.

Между тем ООО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ указано в качестве грузоотправителя и декларанта в ином контракте с инопартнером - N 9031 от 04.12.01. Оба контракта (N 9030 и N 9031) были представлены ООО “Торисан“ в Налоговую инспекцию с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за апрель 2002 г., о чем свидетельствует содержание сопроводительного письма от 16.12.02 N 97/12 (т. 1, л. д. 22).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации; применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 по делу N А40-43905/03-87-554 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2004.