Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2002 N Ф03-А04/02-1/1218 Дело по иску о солидарном взыскании ущерба, причиненного невозможностью предъявления к оплате переводного единого энергетического векселя, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф03-А04/02-1/1218“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества трест “Мостострой - 10“ на постановление от 20.03.2002 по делу N А04-868/01-4/22 Арбитражного суда Амурской области по иску Читинского областного отделения общероссийского общественного движения “Реформы - Новый курс“ к акционерному обществу открытого типа трест “Мостострой - 10“ о взыскании 50000000 рублей.

Читинское областное отделение общероссийского общественного движения “Реформы - Новый курс“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу открытого типа трест “Мостострой - 10“ (далее - ОАО Трест “Мостострой
- 10“), Службе судебных приставов N 23 г. Тынды о солидарном взыскании 50 млн. рублей ущерба, причиненного невозможностью предъявления к оплате переводного единого энергетического векселя серии КЕ N 001242 на сумму 50 млн. рублей.

Иск обоснован тем, что с 19.09.1997 данный вексель находился в незаконном владении ОАО Трест “Мостострой - 10“. Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2000 на ОАО Трест “Мостострой - 10“ возлагалась обязанность возвратить истцу вексель, что было исполнено Службой судебных приставов N 23 г. Тынды 30.01.2001. Поскольку вексель мог быть оплачен лишь с 15.03.1998 по 15.03.1999, а в указанный период времени он неправомерно удерживался ответчиками и по этой причине не мог быть предъявлен к платежу истцом, то истцу нанесен ущерб в размере номинальной стоимости векселя.

Определением от 09.04.2001 арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков Управление юстиции Администрации Амурской области.

До принятия судом решения истец отказался от иска в отношении Службы судебных приставов N 23 г. Тынды.

Решением от 28.05.2001 иск удовлетворен: с ОАО Трест “Мостострой - 10“ в пользу истца взыскано 50 млн. рублей убытков. В отношении Службы судебных приставов N 23 г. Тынды производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку ССП N 23 не является юридическим лицом и спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 решение отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков и причинной связи между действиями ОАО Трест “Мостострой - 10“ и
заявленными убытками, а также по мотиву того, что на стадии исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области истец уклонялся от получения векселя до истечения срока его оплаты.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.10.2001 постановление апелляционной инстанции отменил как недостаточно обоснованное и принятое с неправильным применением норм материального права и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2002 решение от 28.05.2001 оставил без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истец как векселедержатель бездефектного переводного векселя Финансового энергетического союза Министерства топлива и энергетики РФ серии КЕ-4 N 001242 номинальной стоимостью 50 млн. рублей имел право на предъявление его к платежу в срок до 17.03.1999. Однако он не мог реализовать это право, а также совершить протест в неплатеже, поскольку в указанное время вексель находился в незаконном владении ОАО Трест “Мостострой - 10“, что подтверждено решением Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2000 по делу N А78-3024/00-С1-23/146, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о вине ОАО Трест “Мостострой - 10“ в причинении убытков истцу, лишенному возможности получить по векселю 50 млн. рублей.

Считая постановление от 20.03.2002 незаконным, ОАО Трест “Мостострой - 10“ в кассационной жалобе предлагает его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании всех документов и фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не учел, что до истечения срока предъявления векселя к платежу ответчик неоднократно предлагал истцу получить вексель, а 10.03.1999 ввиду уклонения истца от получения векселя передал его по акту в
ССП N 23 г. Тынды. Суд оставил без внимания тот факт, что в кассационной жалобе Федеральному арбитражному суду Восточно - Сибирского округа от 02.02.1999 истец настаивал на передаче ему векселя по акту в зале судебного заседания, которое никак не могло состояться до 15.03.1999. Кроме того, суд апелляционной инстанции не определил реальную стоимость векселя и не учел, что определением Арбитражного суда Читинской области от 12.03.2001 по делу N А78-2024/00-С1-23/146, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа от 14.06.2001, истцу было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 26.09.2000, то есть отказано во взыскании 50 млн. рублей взамен истребования векселя в натуре. В связи с этим ответчик просит постановление от 20.03.2002 отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Читинское областное отделение ООД “Реформы - Новый курс“ считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, так как дело рассмотрено по правилам ст. 153 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу получить вексель, опровергнуты решением Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2001. Его же доводы о неустановлении реальной стоимости векселя несостоятельны. Суд апелляционной инстанции установил, что вексель содержит все установленные реквизиты и не имеет дефектов формы. Реальная стоимость векселя указана в нем самом. Иных нарушений, указанных в кассационной жалобе, суд не допустил, в связи с чем оснований для отмены постановления истец не усматривает и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебных заседаниях кассационной инстанции представители ОАО Трест “Мостострой
- 10“ поддержали доводы жалобы и дополнительно заявили, что, удовлетворяя иск ЧОО ООД “Реформы - Новый курс“, суд апелляционной инстанции не определил, что взыскивается с ответчика: реальный ущерб или упущенная выгода. Суд не выполнил указания кассационной инстанции о проверке причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, не исследовал обороты векселя и возможное его погашение. Судом так и не установлена реальная стоимость векселя. Между тем вексель обращается с дисконтом, поэтому его номинальная и действительная стоимость могут не совпадать. Имеющиеся ответы банков это подтверждают, что не учтено судом. Кроме того, суд взыскал в пользу истца убытки, наличие которых истец не доказал. При этом суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 1 Информационного письма от 21.01.2002 N 67.

Представители Читинского областного отделения ООД “Реформы - Новый курс“ возражали против доводов ответчика и удовлетворения жалобы и дали пояснения по тексту отзыва на жалобу.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 120 АПК РФ на 08.07.2002, а затем на 23.07.2002 и на 27.08.2002 (по причине неявки представителей истца и отсутствия доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и возражения на жалобу истца, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 отменить по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, Читинское областное отделение ООД “Реформы - Новый курс“ являлось векселедержателем переводного единого энергетического векселя Финансового энергетического союза Министерства топлива и энергетики РФ серии КЕ-4 N 001242 на сумму 50 млрд. рублей (неденоминированных).

Данный вексель составлен 15.03.1997 Территориальным
отраслевым финансовым энергетическим союзом в г. Кемерово (Вексельный учетный дом Кемеровского региона) закрытому акционерному обществу “Комфорт - 96“ с указанием на срок платежа - пять дней от предъявления, но не ранее 365 дней от даты составления.

Вексельное право истца возникло из второго индоссамента, совершенного на векселе Московским отделением Российского экономического общества военнослужащих запаса.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2000 по делу N А78-3024/00-С1-23/146, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по договору N 7/А от 22.09.1997 о продаже железнодорожного тарифа под залог векселя, заключенному истцом с ООО “Мостоотряд - 47 Забайкалье“, истец ошибочно передал спорный вексель не ООО “Мостоотряд - 47 Забайкалье“, а работнику “Мостоотряд - 47“, являвшегося филиалом ответчика.

В связи с этим названным решением арбитражного суда спорный вексель был истребован у ответчика в пользу истца и 30.01.2001 передан ему Службой судебных приставов N 23 г. Тынды.

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции признал, что поскольку с 19.09.1997 вексель находился у ОАО Трест “Мостострой - 10“ и был передан истцу лишь 30.01.2001, то по вине ответчика истец в указанный период времени был лишен возможности предъявить вексель к платежу или для совершения протеста в установленный срок - до 17.03.1999, следовательно, понес убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению за счет виновного лица - ОАО Трест “Мостострой - 10“.

Между тем из материалов дела следует, что у ОАО Трест “Мостострой - 10“ вексель ФЭС серии КЕ-4 N 001242 изъят Службой судебных приставов N 23 г. Тынды 10.03.1999 и с этого времени ответчик не владел векселем.

С 10.03.1999 по 30.01.2001
вексель находился в ССП N 23 г. Тынды.

Несмотря на наличие в деле доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции их не исследовал и не дал оценку факту отсутствия векселя у ответчика с 10.03.1999, когда вексель еще мог быть предъявлен к платежу либо для совершения протеста (до 15.03.1999 либо в один из двух следующих рабочих дней, то есть до 17.03.1999).

Согласно ст. 23 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель, подлежащий оплате в определенный срок от предъявления, должен быть предъявлен в акцепту в течение одного года со дня его выдачи.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае годичный срок для предъявления векселя к платежу течет с этого срока.

Держатель переводного векселя сроком во столько-то времени от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (ст. 38 Положения).

Протест в неплатеже (отказ в платеже) должен быть совершен в эти же сроки (ст. 44 Положения).

Поскольку переводный вексель ФЭС серии КЕ-4 N 001242 составлен 15.03.1997 сроком к платежу пять дней от предъявления, но не ранее 365 дней от даты составления, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных пунктов Положения о переводном и простом векселе определил крайнюю дату предъявления векселя к платежу либо для совершения протеста - 17.03.1999.

Однако вывод суда о том, что на этот момент вексель находился во владении ОАО Трест “Мостострой -
10“, сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ без учета имеющегося в деле акта ССП N 23 г. Тынды от 10.03.1999 об изъятии векселя у ответчика.

Кроме того, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и руководствовался нормами статей 15,1064 ГК РФ, согласно которым для возложения на ОАО Трест “Мостострой - 10“ ответственности необходимо установить наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения и вину ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Между тем противоправность поведения ОАО Трест “Мостострой - 10“ и его вина в незаконном владении векселем усматриваются по материалам дела лишь до 10.03.1999, после чего в течение 7 последующих дней вексель мог быть предъявлен истцом к платежу или для совершения протеста в неплатеже.

В своих уточнениях к иску истец признавал, что располагал данными о местонахождении векселя в ССП N 23 г. Тынды с 10.03.1999 (т. 1 л. д. 23).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел и не исследовал, хотя в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2001 обращалось на это внимание.

Судом апелляционной инстанции не выполнены и другие указания кассационной инстанции, содержащиеся в этом же постановлении, в частности об исследовании причинной связи между вменяемыми ответчику нарушениями и возникшим у истца ущербом.

Истечение срока предъявления переводного векселя к платежу или для совершения протеста в неплатеже 17.03.1999 не означает, что все вытекающие из него требования погашены.

Из статьи 53 Положения о переводном и простом векселе следует, что по истечении срока для совершения протеста в неплатеже векселедержатель
теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно ст. 70 Положения исковые требования векселедержателя против акцептанта по переводному векселю погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Право на иск не зависит от того, был ли совершен протест и был ли он совершен своевременно. Требование к акцептанту может быть предъявлено в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (ст. 53 Положения, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.10.2001 предлагал суду апелляционной инстанции проверить, мог ли истец, получив вексель 30.01.2001, потребовать у обязанного лица произвести платеж по векселю до истечения трехлетнего срока давности, установленного статьей 70 Положения.

В нарушение ст. 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на выполнил: не установил и не отразил в своем постановлении, мог ли истец предъявить требование к обязанному лицу до 15.03.2002, предъявлял ли исковые требования к акцептанту и получил ли от него платеж по векселю.

Кроме того, апелляционной инстанцией оставлены без внимания указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, касающиеся бланкового индоссамента на спорном векселе.

Согласно ст. 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как видно из имеющегося в деле подлинника
переводного векселя ФЭС серии КЕ-4 N 001242, на его обороте имеется третий индоссамент, являющийся бланковым и состоящий из подписи председателя Читинского областного отделения ООД “Реформы - Новый курс“ Афанасьева В.К. и печати истца.

В связи с этим суду апелляционной инстанции предлагалось установить, не предъявлялся ли вексель к платежу по бланковому индоссаменту, в том числе и ответчиком, у которого такая возможность имелась с 19.09.1997 до 10.03.1999.

Отсутствие на имеющемся в деле векселе надписи об акцепте, отметки о платеже не исключает факт предъявления спорного векселя к платежу и его погашение, поскольку согласно ст. ст. 64, 67 Положения переводный вексель может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах, причем не обязательно с указанием номеров, а также может находиться в обороте в копиях, которые индоссируются в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможных оборотах векселя и возможном его погашении по бланковому индоссаменту.

В постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на ответы генерального директора Территориально - отраслевого финансового энергетического союза Латышевой Е. на запрос суда. Однако эти ответы (от 31.01.2002 N ФЭС-03, от 12.03.2002 N ФЭС-04) не содержат информации, касающейся спорного векселя и его возможных оборотов, а лишь указывают на то, что письма ТО ФЭС от 30.09.1999 за подписью Малышевой В.И. (т. 1 л. д. 187, т. 2 л. д. 130) и от 26.12.2001 NN 29326-5127/01, 29326-5128/01 за подписью Латышевой В.М. (т. 2 л. д. 141, 142) в кассационную инстанцию суда и в адрес истца не направлялись и сотрудников отдела по работе с ценными бумагами Малышевой В.И. и Латышевой В.М. в ТО ФЭС никогда не было (т. 3 л. д. 68, 69).

Следовательно, и в этой части указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа остались не выполненными, что свидетельствует о нарушении ст. 178 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку в своем постановлении доказательствам того, существовали ли на момент истечения срока платежа и срока давности по спорному векселю лица, обязанные к платежу, и мог ли векселедержатель или иное лицо на праве бланкового индоссамента в указанные сроки предъявить к ним требования, вытекающие из векселя.

Отклоняя доводы ответчика о дефекте векселя как необоснованные, суд апелляционной инстанции не привел в постановлении мотивы, по которым он не принял во внимание представленное ответчиком заключение о дефекте формы векселя, состоящем в обозначении срока платежа, отличного от требований ст. 33 Положения о переводном и простом векселе (т. 1 л. д. 141).

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, вынесенное с нарушением ст. ст. 59, 159, 178 АПК РФ, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.03.2002 по делу N А04-868/01-4/22 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.