Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2002 N Ф03-А73/02-2/1606 При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/1606“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дуплет“ на решение от 10.04.2002, постановление от 13.06.2002 по делу N А73-1724/2002-42 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Дуплет“ к обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“, Хабаровскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Янляо“, закрытое акционерное общество “Солнечный шахтострой“, о признании недействительным акта государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2002, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью “Дуплет“ к Хабаровскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“ о признании недействительным акта государственной регистрации за обществом “Меркурий“ права собственности на 1/5 долю здания, расположенного в городе Хабаровске по улице Комсомольская, 71, в виде записи, совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 27-01/11-26/2001-925 от 24.12.2001.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Янляо“ и закрытое акционерное общество “Солнечный шахтострой“.

Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент совершения акта государственной регистрации (24.12.2001) в регистрирующий орган не было представлено доказательств об извещении общества “Дуплет“ о намерении продать долю постороннему лицу. Кроме того, судебные инстанции в качестве нарушения при совершении регистрационной записи признали то, что в момент регистрации в регистрирующем органе отсутствовало письменное согласие общества “Янляо“ на продажу доли. На этом основании суд пришел к выводу о нарушении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Меркурий“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что продавец доли должен был известить о своем намерении продать долю постороннему лицу всех сособственников общей долевой собственности
(в том числе общество “Дуплет“), числящихся на момент государственной регистрации перехода права на эту долю обществу “Меркурий“ (24.12.2001), а не на день заключения договора о продаже доли обществу “Меркурий“ (02.11.2001).

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что административное здание, расположенное в городе Хабаровске по улице Комсомольская, 71, принадлежало на праве общей долевой собственности совместному российско - китайскому предприятию “Янляо“ с долей 4/5 и открытому акционерному обществу “Солнечный шахтострой“ с долей 1/5.

18.10.2001 общество “Солнечный шахтострой“ известило общество “Янляо“ о своем намерении продать долю постороннему лицу - обществу “Меркурий“.

22.10.2001 общим собранием участников общества “Янляо“ дано согласие на продажу 1/5 доли здания обществу “Меркурий“ (протокол собрания N 5).

02.11.2001 между открытым акционерным обществом “Солнечный шахтострой“ и обществом с ограниченной ответственностью “Меркурий“ заключен договор купли - продажи 1/5 доли здания.

08.11.2001 за N 27-01/11-34/2001-1110 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на указанное здание за обществом “Дуплет“. Основанием возникновения права является имущественный вклад общества “Янляо“ в виде 1/5 доли здания в уставный капитал общества “Дуплет“.

24.12.2001 за N 27-01/11-26/2001-925 Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на это же здание за обществом “Меркурий“.

К заявлению о государственной регистрации права за обществом “Меркурий“ не было приложено в письменной форме согласие общества “Янляо“ на продажу доли.

Признавая недействительным акт государственной регистрации перехода права на долю обществу “Меркурий“, суд исходил из того, что на момент совершения регистрационной записи сособственником
здания являлось общество “Дуплет“, которое не было извещено обществом “Солнечный шахтострой“ о намерении продать свою долю постороннему лицу. На этом основании суд посчитал, что с принятием акта регистрации от 24.12.2001 права и интересы общества “Дуплет“ нарушены.

Однако судебные инстанции неправильно применили статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворили иск.

Так, суд по существу рассмотрел спор между участниками долевой собственности и фактически установил, что продажа доли по договору от 02.11.2001 произведена с нарушением преимущественного права покупки общества “Дуплет“ в связи с его неизвещением о продаже доли.

Между тем судом не учтено следующее.

Защита гражданских прав, помимо способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

В данном случае срок, установленный для предъявления иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, является пресекательным.

Таким образом, законодательством установлен специальный способ судебной защиты в случае, если истец считает, что продажа доли в общей долевой собственности совершена с нарушением его преимущественного права покупки.

Поэтому иск, заявленный обществом “Дуплет“
об обжаловании акта регистрации перехода права собственности на долю, приобретенную по сделке, которая, по мнению истца, совершена с нарушением преимущественного права покупки другими участниками долевой собственности, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не учел, что непредставление на регистрацию в письменной форме согласия общества “Янляо“ на продажу доли само по себе не служит правовым основанием для признания недействительной регистрации, так как данное нарушение не обжаловано заинтересованным лицом - обществом “Янляо“ и, более того, не затрагивает прав общества “Дуплет“.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 по делу N А73-1724/2002-42 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дуплет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.