Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2002 N Ф03-А59/02-1/1665 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/1665“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агентство Легион“ на решение от 31.10.2001, постановление от 04.06.2002 по делу N А59-2458/00-С-13 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Агентство Легион“ к обществу с ограниченной ответственностью “SSD Бизнес Групп“ о взыскании 200000 долларов США.

Компания “Таегум Корпорэшнл“ (Республика Корея) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “SSD Бизнес Групп“ 200000 долларов США, составляющих предварительную оплату товаров.

До принятия решения по делу
истец увеличил сумму иска до 350000 долларов США и 2860000 корейских вон, а также судом произведена замена первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью “Агентство Легион“ в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2001 в иске отказано. Принимая его, суд сослался на несоблюдение сторонами простой письменной формы внешнеэкономической сделки, признав договор между ними незаключенным.

Суд не установил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца денежных средств и мешков для поставки лома цветных металлов и наличия у первого денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 того же суда решение от 31.10.2001 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО “Агентство Легион“, считающего их необоснованными.

По мнению заявителя, предоставленные истцом документы и пояснения самого ответчика (от 03.06.2002) свидетельствуют о получении им денежных средств и мешков для поставки металла, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального права и процессуального права, кассационная инстанция считает судебные акты необоснованными.

Согласно искового заявления южнокорейская компания “Таегум Корпорэшнл“, в дальнейшем процессуальный правопреемник - ООО “Агентство Легион“, предъявила требование о взыскании с ответчика: 350000 долларов США, перечисленных в счет предварительной оплаты лома цветных металлов, и 2860000 корейских вон, составляющих стоимость полиэтиленовых мешков его отгрузки лома, в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Основанием для перечисления валютных денежных средств послужило предложение (оферта), поступившее от ООО “SSD Бизнес Групп“ в письмах от 19.09.1998, отправленных факсимильной связью (т. 2 л. д. 34, 35, 40, 41),
принятого компанией (т. 2 л. д. 36 - 39) с учетом ответа от 19.09.1998.

Так как ответчик зарегистрирован и его имущество находится в Российской Федерации, арбитражный суд правомерно рассматривал спор по действующему российскому законодательству в порядке ст. ст. 210 - 212 АПК РФ.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, в том числе посредством факсимильной связи. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий (п. 3 ст. 43, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Не признавая договор поставки лома заключенным, арбитражный суд сослался на невозможность по заключению экспертизы идентифицировать исполнителя письма - оферты от 19.09.1998 и на отрицание ответчиком факта его направления.

Между тем в данном случае вопрос о соблюдении сторонами письменной формы внешнеторговой сделки суду следовало рассматривать после выяснения вопроса о перечислении истцом и получении ответчиком предварительной оплаты за предложенный товар, то есть совершения указанных в оферте действий.

Как усматривается из пояснения ООО “SSD Групп“ от 03.06.2002 и отзыва на кассационную жалобу, факт получения отыскиваемой истцом предоплаты им подтверждается.

Одновременно ответчик ее расценивает как оплату за ранее поставленные партии металлолома (нотариальные свидетельства NN 2002 - 1139, 1140, 1220, 3196), что арбитражным судом не проверялось.

Кроме этого, в подтверждение доводов о перечислении стоимости лома и передаче мешков истцом предъявлялись платежные и другие документы (т. 2 л. д. 7 - 112), непринятие во внимание которых нельзя признать достаточно обоснованным.

Установив отсутствие в них указаний на выполнение в счет договора от 19.09.1998, суду следовало в порядке ст. 53 АПК
РФ предложить другой стороне представить доказательства получения стоимости лома и мешков в рассматриваемом периоде в счет выполнения обязательств по другим договорам.

Вопросы соблюдения сторонами валютного законодательства в ходе исполнения внешнеэкономической сделки не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре, так как незачисление валютной выручки на счет уполномоченного банка РФ не лишает истца права требования ее возврата по мотиву неисполнения сделки контрагентом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в иске приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить указанные выше недостатки, после чего принять решение.

В случае наличия между сторонами спора о взаиморасчетах по сделкам суд может предложить сторонам произвести их сверку с составлением акта.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду возложить на стороны в порядке ст. 95 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2001, постановление от 04.06.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2458/00-С-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.