Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2002 N Ф03-А80/02-2/745 Требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2002 года Дело N Ф03-А80/02-2/745“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичаева И.А. на решение от 27.12.2001 по делу N А80-279/2001, А80-285/2001 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску индивидуального предпринимателя Чичаева И.А. к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, УФСНП РФ по ЧАО; 3-е лицо: ФСНП России, Финансовый департамент ЧАО, о взыскании убытков на общую сумму 6055839 руб. 18 коп.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Чичаев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного
округа с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УФК РФ по ЧАО), Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УФСНП РФ по ЧАО) о взыскании убытков в сумме 2868567 руб. 58 коп.

Предприниматель Чичаев И.А. предъявил также иск о взыскании убытков в сумме 2974901,75 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 212369,85 руб.

Суд в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ оба дела - N А80-279/2001 и N А80-285/2001 объединил в одно производство.

Определениями суда от 19.11.2001 и 20.11.2001 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и Департамент финансов Чукотского автономного округа.

Решением суда от 27.12.2001 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия должностных лиц налоговой полиции по наложению ареста на имущество и его реализации не признаны в установленном порядке незаконными, как не доказано истцом право собственности на изъятую ликеро-водочную продукцию и пива, поэтому основания для возмещения ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, отсутствуют. Во взыскании процентов в сумме 212369 руб. 85 коп. по статье 395 Гражданского кодекса РФ отказано на том основании, что рассматриваемые правоотношения не связаны с неисполнением денежных обязательств, возникших вследствие договорных отношений между сторонами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Чичаева И.А., который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и дело передать
на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недостаточную обоснованность решения ввиду неполного исследования обстоятельств дела, связанных с арестом и реализацией изъятой ликеро-водочной продукции и пива. По мнению предпринимателя, суд не принял во внимание приговор Чаунского районного суда и установленные им обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям статью 395 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения за период с 25.04.2001 по 10.10.2001, когда денежные средства за реализованную алкогольную продукцию находились на счете управления налоговой полиции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.

УФСНП РФ по ЧАО в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы истца отклонили, просили судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

УФК РФ по ЧАО, надлежаще извещенное, участие в судебном заседании не принимало, однако представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Управление, ссылаясь на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями (бездействием) должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, в рассматриваемом случае - Федеральная служба налоговой полиции РФ.

Представители третьих лиц в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с передачей дела
на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.01.1999 исполняющим обязанности следователя Чаунского межрайонного отдела УФСНП России по Чукотскому автономному округу (далее - Чаунского межрайонного отдела налоговой полиции) в отношении предпринимателя Чичаева И.А. возбуждено уголовное дело по признакам статей 171, 198 Уголовного кодекса РФ - уклонение предпринимателя от уплаты подоходного налога и занятие незаконной предпринимательской деятельностью.

08.04.1999 постановлением того же исполняющего обязанности следователя в целях возможного взыскания и обеспечения заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска наложен арест на алкогольную продукцию, как следует из текста постановления (т. 1 л. д. 112), хранящуюся на аптечном складе Чаунского территориального медицинского объединения им. Бутенко по адресу: г. Певек, ул. Октябрьская и принадлежащую Чичаеву И.А. В этот же день составлен протокол наложения ареста на названное выше имущество (т. 1 л. д. 113), согласно которому указанная в перечне алкогольная продукция (водка, вино) изъята и передана под охрану Чаунского межрайонного отдела налоговой полиции.

По приговору Чаунского районного суда от 14.08.2000 Чичаев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 171 часть 2, статьей 198 часть 2 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем арест, наложенный на имущество Чичаева И.А., отменен судом (т. 1 л. д. 98 - 109).

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24.10.2000 приговор районного суда от 14.08.2000 изменен: Чичаев И.А. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ оправдан за отсутствием состава преступления по факту несвоевременной уплаты налога за 1998 год.

09.01.2001 Чаунским районным судом Чичаеву И.А. выдан исполнительный лист об отмене ареста на имущество (т. 2 л. д. 179), который
был предъявлен предпринимателем для принудительного исполнения Подразделению судебных приставов г. Анадыря, поскольку изъятая алкогольная продукция не была добровольно возвращена.

Возбужденное исполнительное производство на основании постановления от 05.02.2001 было окончено, а исполнительный лист возвращен истцу со ссылкой на то, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными (т. 2 л. д. 181). Указанные действия пристава-исполнителя в установленном Законом РФ “Об исполнительном производстве“ порядке предпринимателем обжалованы не были.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался в УФСНП РФ по ЧАО о возврате изъятой алкогольной продукции или денежных средств, полученных от ее реализации, в чем ему было отказано. Данные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя с иском в суд о взыскании убытков в сумме 2974901,75 руб., составляющих: стоимость изъятого товара - 1306449 руб., НДС - 261289,83 руб., затраты на перевозку алкогольной продукции авиатранспортом - 1407162,82 руб., а также - процентов за пользование чужими денежными средствами - 212369,85 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до вынесения приговора суда по уголовному делу часть арестованной и изъятой у предпринимателя Чичаева И.А. алкогольной продукции была реализована, а сумма выручки, составляющая 1096039 руб., была помещена на депозитный счет УФСНП России по ЧАО до вынесения приговора суда.

После состоявшихся по уголовному делу судебных актов, указанная сумма также не была возвращена истцу и продолжает удерживаться ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной выше части, суд сослался на то, что действия исполняющего обязанности следователя Чаунского межрайонного отдела налоговой полиции Марченко О.Н. по наложению ареста на имущество, его реализация не были признаны в установленном порядке незаконными, поэтому отсутствуют основания и для взыскания
убытков.

Указанный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. При этом Закон не предусматривает обязательного наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред. Указанные обстоятельства являются предметом доказывания и устанавливаются судом в каждом конкретном случае при рассмотрении исков о возмещении вреда.

Кроме того, судом не учтено то, что судопроизводство по уголовному делу окончено, по приговору суда арест отменен, между тем изъятое имущество, переданное начальнику Чаунского межрайонного отдела налоговой полиции для хранения и организации реализации, не возвращено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием).

В связи с этим суду необходимо было исследовать, в результате каких действий возникли убытки истца, существует ли причинная связь между убытками и действиями должностных лиц органов налоговой полиции.

Суд основывает свои выводы и на том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, а именно: договорами, платежными документами, товарно-транспортными накладными и др., принадлежность ему алкогольной продукции в количестве 35756 бутылок.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются не только расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, но и утрата его имущества.

Органом налоговой полиции не представлено каких-либо доказательств того, что данное
имущество не является имуществом предпринимателя Чичаева И.А., напротив, в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих, что арестованное имущество Чаунский межрайонный отдел налоговой полиции считает принадлежащим истцу, в том числе: постановление о наложении ареста на имущество (т. 1 л. д. 112), протокол наложения ареста на имущество (т. 1 л. д. 113 - 114), отдельное поручение (т. 1 л. д. 115), договоры комиссии, акты приема-передачи, протоколы согласования цен (т. 1 л. д. 117 - 118; т. 3 л. д. 34 - 54), платежные документы о перечислении денежных средств за реализованную продукцию и другие, которым суд оценки не дал.

Судом не проверено, какое количество арестованной алкогольной продукции, кем и по какой цене было реализовано. Не установлено, какое количество винно-водочных изделий осталось не проданным и где они находятся. Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спорных правоотношений, учитывая, что ответчик настаивает на том, что часть продукции передана на реализацию по доверенности самим предпринимателем.

Вместе с тем судом оставлен без внимания довод ответчика о нахождении алкогольной продукции, изъятой у истца, в незаконном обороте, которая в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с изменениями и дополнениями) подлежит в установленном порядке изъятию из оборота. Данный факт суду следует также проверить.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2868567,58 руб., вызванных, как утверждает истец, изъятием пива и приведением его в негодность, не выяснил фактические обстоятельства дела. Доводы истца относительно неправомерного изъятия пива суд не проверил.

Как видно из материалов дела,
пиво в количестве 87080 бутылок не изымалось в ходе проведения предварительного следствия, поэтому ссылка суда на то, что действия исполняющего обязанности следователя Марченко О.Н. не признаны в установленном порядке незаконными, необоснованна.

В деле имеется протокол осмотра (т. 2 л. д. 8 - 10) от 09.12.1998, составленный до возбуждения уголовного дела, из которого следует, что ведущим специалистом Чаунского межрайонного отдела налоговой полиции Федоровым А.Н. проведен осмотр помещения аптечного склада по ул. Октябрьской в г. Певеке. В результате осмотра сотрудником налоговой полиции зафиксировано нахождение на складе алкогольной продукции в ассортименте, а также пива, которые переданы на ответственное хранение Иванову И.В.

Суд, приобщив указанный документ к материалам дела, в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверил, имеет ли он отношение к рассматриваемому делу.

Между тем истец ссылается на названный протокол осмотра как доказательство незаконного изъятия пива.

Суду необходимо проверить данное обстоятельство при установлении принадлежности переданного на ответственное хранение пива истцу, выяснить основания проведения такого осмотра и местонахождение этого пива, а также дать оценку правомерности действий должностного лица органа налоговой полиции, что не было сделано судом при рассмотрении исковых требований предпринимателя.

Из изложенного следует, что судом нарушены требования статей 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, в связи с чем решение суда является недостаточно обоснованным, что в силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный предпринимателю по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 239, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве надлежащего ответчика по иску о возмещении убытков, причиненных государственными органами, по ведомственной принадлежности в суде от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации, которая согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (с изменениями и дополнениями) является одним из главных распорядителей средств федерального бюджета, что необходимо учесть суду при новом рассмотрении дела.

Суду следует устранить отмеченные нарушения и в полном объеме проверить доводы сторон, дать в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, разрешить спор, правильно применяя нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы решить при новом рассмотрении дела по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2001 по делу N А80-279/2001, А80-285/2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.