Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2002 N Ф03-А51/02-2/1421 Дело по иску налогового органа о взыскании налога с продаж передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1421“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько М.А. на решение от 07.02.2002, постановление от 18.04.2002 по делу N А51-8205/01-24-279 Арбитражного суда Приморского края по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам к индивидуальному предпринимателю Приходько М.А. о взыскании 75802 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском
к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N 6555 от 04.12.1996, о взыскании 75802 руб., составляющих задолженность по уплате налога с продаж за декабрь 2000 года в сумме 64766 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11036 руб.

До принятия решения по делу ответчиком предъявлено к истцу два встречных иска о признании недействительными требования N 50082 об уплате налога по состоянию на 22.08.2001 и требования N 8037 об уплате налога по состоянию на 03.04.2001, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом для их рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002, основной иск удовлетворен полностью, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края “О налоге с продаж“ от 22.02.1999 N 35-КЗ (с последующими изменениями) предприниматель Приходько М.А. является плательщиком налога с продаж. Указанный налог включался предпринимателем в цену товара, взимался с покупателей и поэтому подлежит уплате в бюджет. Поскольку налог за декабрь 2000 года и пеня за несвоевременную уплату ответчиком добровольно не уплачены, то налоговый орган правомерно обратился за его взысканием в судебном порядке. Требование об уплате налога N 8037 направлено налоговым органом налогоплательщику 03.04.2001, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование N 50082 является уточненным требованием в части пени в связи с тем, что первоначальное требование
об уплате налога N 8037 предпринимателем Приходько А.М. не исполнено и увеличился период, за который подлежала взысканию пеня за несвоевременную уплату налога с продаж. Поскольку оба требования об уплате налога отвечают требованиям, предусмотренным статьей 69 НК РФ, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Приходько М.А., которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании требований об уплате налогов NN 8037 и 50082 недействительными, которые не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, а именно: пункту 4 статьи 69, так как в них не указан срок уплаты налога; и в нарушение статьи 70 направлены с пропуском трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что судом не принято во внимание, что оспариваемые требования налогового органа об уплате налога с продаж за 4 квартал 2000 года основаны на расчете, представленном предпринимателем в инспекцию по налогам и сборам 18.01.2001, а 25.02.2001 предпринимателем направлен уточненный расчет налога с продаж за 4 квартал 2000 года, который влияет на размер налога, подлежащего уплате. Вывод суда о том, что предприниматель Приходько М.А. включала налог с продаж в 4 квартале 2000 года в цену товара и взимала его с покупателей, не основан на материалах дела и судом не исследовался. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом не приняты во внимание судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, который указал,
что налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги, а налог с продаж, установленный Законом Приморского края, таковым не является, поскольку в нем не определен объект налогообложения, так как отсутствует перечень товаров, при реализации которых начисляется налог с продаж.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указав на то, что предприниматель Приходько М.А. самостоятельно представила 18.01.2001 расчет по налогу с продаж за 4 квартал 2000 года, а согласно статье 6 Закона Приморского края уплата налога с продаж производится ежемесячно, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В указанный срок уплата налога по представленному расчету предпринимателем произведена не была, поэтому налоговый орган правомерно выставил требования о его уплате и обратился с иском о взыскании данного налога за декабрь 2000 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Приходько М.А. в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края “О налоге с продаж“ является плательщиком данного налога. Согласно пункту 3 статьи 5 данного Закона ею 18.01.2001 представлен в налоговый орган расчет налога с продаж, совершенных за четвертый квартал 2000 года, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате, составила 156553 руб., в том числе: за октябрь 2000 года - 44805 руб., за ноябрь - 46982 руб., за декабрь - 64766 руб.

Статья 6 вышеназванного Закона устанавливает,
что уплата налога за истекший календарный месяц осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с тем, что уплата налога по представленному расчету предпринимателем Приходько М.А. осуществлена не была, последней были вручены требования об уплате налога и пени N 8037 от 03.04.2001 и N 50082 от 22.08.2001, которые также не исполнены в срок, указанный в требованиях, соответственно до 07.04.2001 и до 01.09.2001. Поэтому инспекция по налогам и сборам обратилась с иском о взыскании налога с продаж за декабрь 2000 года в сумме 64766 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11036 руб., который арбитражным судом удовлетворен, и отказано в удовлетворении встречного иска о признании требований налогового органа N 8037, N 50082 недействительными. Однако принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку судом не исследован вопрос о размере налога с продаж, подлежащего взысканию с предпринимателя Приходько М.А. за декабрь 2000 года. Это связано с тем, что последняя направила в налоговый орган 02.03.2001 уточненные расчеты по налогу с продаж за 2 - 4 кварталы 1999 года и 1 - 4 кварталы 2000 года, указав на то, что не считает себя плательщиком налога с продаж, так как в 1999 - 2000 годах находилась на упрощенной системе налогообложения. Поскольку этот довод предпринимателем Приходько М.А. не заявлялся, он не получил оценку арбитражного суда.

Кроме этого, в уточненном расчете за 4 квартал 2000 года в стоимость товаров, реализуемых за наличный расчет (пункт 1 расчета), включена стоимость продукции, которая не облагается налогом с продаж, в сумме 444544
руб. (пункт 2 расчета), что влияет на размер налога с продаж, подлежащего уплате. Данное обстоятельство также не оценено арбитражным судом, как и довод предпринимателя о том, что часть товаров реализовывалась по договорам комиссии за вознаграждение.

Вывод арбитражного суда о том, что предприниматель Приходько М.А. в принципе является плательщиком налога с продаж за декабрь 2000 года, и что требования об уплате данного налога и пени N 8037 и N 50082 соответствуют требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ и поэтому не могут быть признаны недействительными, является законным и обоснованным, но поскольку требует исследования вопрос о размере налога с продаж, подлежащего уплате за декабрь 2000 года, то принятые судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором инспекции по налогам и сборам и предпринимателю Приходько М.А. необходимо обосновать свои требования и возражения надлежащими доказательствами, которые подлежат оценке судом в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8205/01-24-279 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.