Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2002 N Ф03-А73/02-1/1345 по делу N А73-9004/2001-23Б Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1345“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северный судоремонтный завод“ на постановление от 31.01.2002 по делу N А73-9004/2001-23Б (АИ-1/35) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Совгаванского МУП “Горводоканал“ о признании ОАО “Северный судоремонтный завод“ несостоятельным (банкротом).

Советско-Гаванское муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - МУП “Горводоканал“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества “Северный судоремонтный завод“ (далее - ОАО “ССРЗ“) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2001 Арбитражного суда Хабаровского края это заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Арбитражный суд также вынес определение от 27.11.2001 о запрете ОАО “ССРЗ“ отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество в собственность другим лицам.



Не согласившись с названными судебными актами, ОАО “ССРЗ“ обжаловало их в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 производство по апелляционной жалобе в части отмены определения о принятии искового заявления к производству от 27.11.2001 прекращено. Определение от 27.11.2001 о запрете ОАО “ССРЗ“ отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество отменено.

В кассационной жалобе ОАО “ССРЗ“ просит постановление от 31.01.2002 в части прекращения производства по жалобе на определение от 27.11.2001 отменить, принять решение об отказе признания должника банкротом.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П издано 12.03.2001, а не 12.05.2001.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда от 12.05.2001 N 4-П и указал, что на момент принятия судом заявления сумма его долга перед МУП “Горводоканал“ составляла менее 500-кратного размера минимальной оплаты труда. Суд принял заявление в нарушение ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление МУП “Горводоканал“, принятое судом, не отвечает требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представители арбитражного управляющего ОАО “ССРЗ“ заявили в суде об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 120 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 22.07.2002, представителям арбитражного управляющего предложено предъявить полномочия на отказ от кассационной жалобы.

ОАО “ССРЗ“ заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании 22.07.2002 суд отклонил отказ представителя арбитражного управляющего от кассационной жалобы, так как он не представил в соответствии со ст. 50 АПК РФ полномочий от директора ОАО “ССРЗ“ на право совершения названного процессуального действия.



Представители арбитражного управляющего ОАО “ССРЗ“, Правительства Хабаровского края просили постановление от 31.01.2002 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего ОАО “ССРЗ“, Правительства Хабаровского края, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

Определение от 27.11.2001 вынесено в соответствии со статьями 106, 112, 113 АПК РФ.

Кроме принятия заявления и назначения дела к слушанию суд в порядке подготовки к судебному заседанию в п. 3 определения предложил должнику предъявить отзыв на заявление кредитора и обеспечить явку представителя в суд для решения вопроса о введении наблюдения и назначении временного управляющего. ТО ФСФО РФ в Хабаровском крае предложено согласовать с заявителем и представить суду кандидатуру временного управляющего.

Таким образом, определение от 27.11.2001 вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 106 АПК РФ и содержит в себе две части: о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству.

Заявитель, не касаясь части определения о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалует его только в части принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права при принятии постановления в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2002 по делу N А73-9004/2001-23Б (АИ-1/35) Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе об отмене определения от 27.11.2001 о принятии искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.