Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2002 N Ф03-А73/02-1/1346 Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть применены к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1346“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью “ТрансРейл-Восток“ на решение от 22.03.2002, постановление от 23.05.2002 по делу N А73-1553/2002-42 (АИ-1/388) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Вилзи“ к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью “ТрансРейл-Восток“ о взыскании 2100195 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью “Вилзи“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью “ТрансРейл-Восток“ о взыскании 68126,02 доллара США (2100195,80 рубля), в том числе 48145,19
доллара США (1484224,73 рубля) - суммы задолженности в виде переплаты за неоказанные услуги по договору на транспортно - экспедиторское обслуживание и процентов по ст. 395 ГК РФ - 19980,83 доллара США (615971,07 рубля), право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки требования от 10.01.2002, заключенного с ООО “Восходлеспром“.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму основного долга до 1495919 рублей 20 копеек, уменьшив размер процентов до 294363 рублей 55 копеек.

СП ООО “ТрансРейл-Восток“ на основании ст. 110 АПК РФ предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 10.01.2002, который принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом на основании ст. 39 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью “Восходлеспром“.

Решением от 22.03.2002 первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что СП ООО “ТрансРейл-Восток“ фактически оказало услуги по организации перевозок груза, предусмотренные договором транспортно - экспедиторского обслуживания от 10.04.2000 N 2000/55, в меньшем объеме, чем предварительно их оплатило ООО “Восходлеспром“ (клиент и сторона по данному договору). Согласно составленному и подписанному обеими сторонами акту от 09.01.2002 переплата составила 48145,19 доллара США или 1495919,20 рубля, которая взыскана судом в полном объеме на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Процентная ставка и взысканная сумма процентов судом уменьшены до 10% в порядке ст. 333 ГК РФ.

Договор цессии, заключенный между ООО “Восходлеспром“ и ООО “Вилзи“, суд признал действительным, как соответствующий требованиям ст. ст. 382, 388 ГК
РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: проценты взысканы в сумме 139618 рублей 16 копеек по ставке 14% годовых, предусмотренной банком по просроченным валютным кредитам. В остальном решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе СП ООО “ТрансРейл-Восток“ просит решение от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при принятии решений необоснованно квалифицированы отношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения. Полагает, что в данном случае неправомерного удержания экспедитором (уклонения от возврата) денежных средств клиента не имеется. По его мнению, суд, взыскав сумму в полном объеме, не учел тот факт, что в состав предоплаты, которую производил клиент, был включен не только железнодорожный тариф за перевозку, которая не состоялась, но и стоимость услуг экспедитора. Заявитель считает, что договор уступки права требования противоречит главе 24 ГК РФ, так как первоначальный кредитор фактически не выбыл из обязательства. Полагает, что при вынесении постановления апелляционной инстанции с СП ООО “ТрансРейл-Восток“ излишне (повторно) взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.

Кроме того, в пояснениях к кассационной жалобе СП ООО “ТрансРейл-Восток“ указало на то, что 17.11.1999 Арбитражным судом Хабаровского края было принято решение о ликвидации ООО “Восходлеспром“ (дело N А73-7252/30-99), представив на обозрение суда кассационной инстанции его копию.

ООО “Вилзи“ и ООО “Восходлеспром“ в отзывах на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласны, указав, что в сумму переплаты
48145,19 доллара США была включена сумма вознаграждения. Однако реально на эту сумму услуги ответчиком не оказаны, поэтому ее удержание было бы неправомерным. Полагают правильным вывод суда о том, что договор уступки права требования соответствует закону. Считают доводы ответчика о ликвидации ООО “Восходлеспром“ несостоятельными, так как согласно выписке из единого краевого реестра от 18.07.2002 N 2530, выданной Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц и представленной в судебное заседание кассационной инстанции, ООО “Восходлеспром“ по состоянию на 28.06.2002 не ликвидировано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СП ООО “ТрансРейл-Восток“ поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица, возражая против удовлетворения жалобы, дал пояснения, соответствующие тексту отзывов на кассационную жалобу.

Рассмотрение дела откладывалось с 16.07.2002 на 22.07.2002.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002, изменившее решение, подлежит изменению в части взыскания госпошлины, в остальном постановление следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между СП ООО “ТрансРейл-Восток“ (экспедитор) и ООО “Восходлеспром“ (клиент) заключен договор на транспортно - экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 10.04.2000 N 2000/55.

В соответствии с условиями данного договора СП ООО “ТрансРейл-Восток“, как экспедитор, обязалось организовать перевозку и транспортно - экспедиторское обслуживание перевозок грузов ООО “Восходлеспром“ железнодорожным транспортом за вознаграждение и за его счет.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет между ООО “Восходлеспром“ и СП ООО “ТрансРейл-Восток“ должен производиться ежемесячно за фактически выполненный объем перевозок после подписания сторонами акта выполненных услуг и сверки расчетов.

Во исполнение условий договора СП ООО “ТрансРейл-Восток“ оказало услуги по организации перевозок грузов ООО “Восходлеспром“ на общую
сумму 34169,66 доллара США. Счета - фактуры для оплаты клиенту СП ООО “ТрансРейл-Восток“ выставило на общую сумму 82314,85 доллара США, которые ООО “Восходлеспром“ оплачены платежными поручениями в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора между сторонами подписаны акты выполненных работ по состоянию на 01.06.2000; 01.07.2000; 01.09.2000; 01.11.2000; 09.01.2002. Согласно акту сверки от 09.01.2002 задолженность СП ООО “ТрансРейл-Восток“ перед ООО “Восходлеспром“ в виде разницы между предварительно оплаченными клиентом суммами и подлежащими оплате за фактически выполненный объем услуг экспедитором составила 48145,19 доллара США.

12.07.2001 ООО “Восходлеспром“ направляло в адрес СП ООО “ТрансРейл-Восток“ претензию с требованием о возврате задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена экспедитором без ответа, а сумма задолженности не оплачена.

На основании договора уступки права требования от 10.01.2002 ООО “Восходлеспром“ (кредитор) передал новому кредитору - ООО “Вилзи“ право требования задолженности с должника - СП ООО “ТрансРейл-Восток“, возникшее из договора на транспортно - экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 10.04.2000 N 2000/55, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что сумма прямой задолженности должника перед кредитором, право требования которой передается новому кредитору, эквивалентна сумме 48145,19 доллара США. Данная сумма подтверждена актом выполненных услуг и сверки расчетов, подписанным сторонами 09.01.2002.

О переходе прав от ООО “Восходлеспром“ к ООО “Вилзи“ должник - СП ООО “ТрансРейл-Восток“ новым кредитором был письменно уведомлен.

Однако СП ООО “ТрансРейл-Восток“ и новому кредитору сумму задолженности не перечислило, что послужило основанием для обращения ООО “Вилзи“ в суд с настоящим иском.

При исследовании доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что СП ООО “ТрансРейл-Восток“
оказало экспедиторские услуги ООО “Восходлеспром“ на общую сумму 34169,66 доллара США, в то время как счета - фактуры, выставленные экспедитором, оплачены клиентом на сумму 82314,85 доллара США.

Сумма переплаты со стороны ООО “Восходлеспром“ составила 48145,19 доллара США, что СП ООО “ТрансРейл-Восток“ подтвердило, подписав без возражений акт сверки от 09.01.2002.

Поскольку СП ООО “ТрансРейл-Восток“ обязательства по возврату указанной суммы не выполнило (п. 3.1.4 договора N 2000/55 от 10.04.2000), арбитражный суд, правильно применив ст. ст. 382, 388, 395 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску, возникшие у ООО “Вилзи“ на основании договора уступки права требования от 10.01.2002, заключенного с ООО “Восходлеспром“.

Давая оценку доводам ООО “ТрансРейл-Восток“ по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 382, 388 ГК РФ, для признания договора уступки права требования недействительной сделкой, т.к. он содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и не противоречит закону. При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил ст. 166, 168 ГК РФ и отказал СП ООО “ТрансРейл-Восток“ в удовлетворении встречного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применены к правоотношениям сторон ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, несостоятельны.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством.

Иные доводы заявителя жалобы о том, что в состав предоплаты, произведенной ООО “Восходлеспром“, включено вознаграждение СП ООО “ТрансРейл-Восток“ и, следовательно, взыскание с экспедитора стоимости услуг,
которые он частично оказал, а также процентов, начисленных на сумму вознаграждения, является необоснованным и незаконным, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, т.к. вопреки требованиям ст. 53 АПК РФ эти доводы ответчиком доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что на момент подписания договора уступки права требования у ООО “Восходлеспром“ существовала задолженность перед СП ООО “ТрансРейл-Восток“ (208170,108 доллара США), которая во много раз превышала сумму задолженности, взыскиваемую по настоящему иску, не является основанием для признания договора уступки права требования от 10.01.2002 недействительной сделкой, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

С учетом изложенного при рассмотрении спора нарушений норм материального права судом не допущено.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер госпошлины, подлежащей уплате по встречному иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нарушил ст. 95 АПК РФ и Закон РФ “О государственной пошлине“. Согласно ст. 95 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ с апелляционных и кассационных жалоб на решение и постановление арбитражного суда госпошлина взимается в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления и исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

Как видно из материалов дела, при предъявлении основного иска ООО “Вилзи“ предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. При частичном удовлетворении заявленных им требований в сумме 1635537 рублей 36 копеек арбитражный суд правильно распределил подлежащую уплате госпошлину по основному иску пропорционально удовлетворенным требованиям и обоснованно взыскал в доход федерального бюджета с
СП ООО “ТрансРейл-Восток“ - 17080 рублей 68 копеек, с ООО “Вилзи“ - 5174 рублей 28 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что при подаче встречного иска платежным поручением от 13.03.2002 N 213 СП ООО “ТрансРейл-Восток“ была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, и неправомерно повторно взыскал ее с СП ООО “ТрансРейл-Восток“.

Кроме того, по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 22.03.2002 СП ООО “ТрансРейл-Восток“ платежным поручением от 18.04.2002 N 267 оплатило государственную пошлину в размере 10065 рублей 45 копеек, которую арбитражный суд постановлением от 23.05.2002 также вторично взыскал с ответчика в доход федерального бюджета (л. д. 111).

Исходя из взысканной в пользу ООО “Вилзи“ судом апелляционной инстанции суммы долга - 1635537 руб. 36 коп. с СП ООО “ТрансРейл-Восток“ подлежала взысканию госпошлина в размере 9648 рублей 71 копейки, а фактически госпошлина по апелляционной жалобе им уплачена в размере 10065 рублей 45 копеек. Следовательно, оставшаяся сумма - 416 рублей 74 копейки подлежала взысканию с ООО “Вилзи“ в пользу СП ООО “ТрансРейл-Восток“.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 подлежит изменению в этой части.

Поворот исполнения судебного акта следует произвести Арбитражному суду Хабаровского края в порядке ст. ст. 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 по делу N А73-1553/2002-42 (АИ-1/388) Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания госпошлины изменить, изложив в следующей редакции:

“Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью “ТрансРейл-Восток“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17080 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО “Вилзи“
в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5174 рублей 28 копеек, в пользу СП ООО “ТрансРейл-Восток“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 416 рублей 74 копеек.“

В остальном постановление оставить без изменения.