Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2002 N Ф03-А73/02-1/1406 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда на выполнение ремонтных работ передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1406“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Турбинист“ на решение от 26.02.2002 по делу N А73-10026/2001-4 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Фирма Энергозащита“ к обществу с ограниченной ответственностью “Турбинист“ о взыскании 682762 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество “Фирма Энергозащита“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Турбинист“ о взыскании 582762 руб. 52 коп., из которых основной долг в сумме 440808 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 15.10.2000 по 30.11.2001 в размере 141954 руб.52 коп.

Исковое заявление мотивировано невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Суд решением от 26.02.2002 исковые требования удовлетворил в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 395 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

ООО “Турбинист“ в кассационной жалобе просит отменить названное решение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неправомерно принят во внимание в качестве доказательства образовавшейся задолженности по договору субподряда от 10.06.2000 N 5/3-кр акт приемки законченных работ от 29.09.2000 на сумму 530808 рублей 20 копеек, тогда как сумма выполненных работ согласно акту приемки составляет 170000 рублей, что подтверждается локальной сметой.

Кроме того, ответчик считает, что истец, указав в исковом заявлении старый адрес ООО “Турбинист“ и заведомо зная о новом адресе ответчика, лишил его права на защиту в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что согласно его экземпляра счета - фактуры N 55 от 06.10.2000, акта приемки выполненных работ сумма составляет 170000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложил возражения по кассационной жалобе и представил для обозрения свой подлинник акта приемки выполненных работ, в котором указана сумма 530808 руб. 20 коп., в связи с чем просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение отменить.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО “Турбинист“ (генеральный подрядчик) и ОАО “Энергозащита“ (субподрядчик) возникли из субподрядного договора N 5/3-кр от 10.06.2000, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по ремонту
антикоррозионной защиты наружной поверхности кубоокислителей (7 шт.) и технологического оборудования уст. N 5 цеха N 4 ОАО “Хабаровский нефтеперерабатывающий завод“ согласно утвержденной сторонами сметной документации, а ответчик обязался их оплатить.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга 440808 руб., суд исходил из объема выполненных работ 530808 руб. 20 коп., указанных в двустороннем акте приемки выполненных работ ф. N 2 (л. д. 11).

Однако суд не выяснил, какой объем и какую стоимость работ стороны и ОАО “Хабаровский нефтеперерабатывающий завод“ согласовали в сметной документации (п. 1.2, 2.1 договора), акте приемки выполненных строительно - монтажных работ ф. N 3.

Согласно п. 2 ст. 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем подлинники документов в материалах дела отсутствуют, а ксерокопии документов надлежаще не заверены.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом согласно п. 4.1 договора за период с 15.10.2000 по 31.11.2001 без учета п. 4.2 субподрядного договора, предусматривающего расчет в полном объеме в срок до 31.12.2000. Суд не дал правовой оценки этим условиям с учетом воли сторон и не выяснил момент возникновения денежного обязательства.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, а решение принято с нарушением ст. 59, п. 2 ст. 60 АПК РФ, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6213 руб. 81 коп., учитывая, что определением от 26.06.2002 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 26.02.2002 по делу N А73-10026/2001-4 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.