Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2002 N Ф03-А51/02-2/1149 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления морской инспекции правомерно отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом экологического правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1149“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Акрукс“ на решение от 18.02.2002, постановление от 22.04.2002 по делу N А51-7709/2001-4-276 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Акрукс“ к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, 3-е лицо: государственное предприятие ТИНРО - центр, о признании недействительным постановления N 11/и/77-801 от 13.08.2001.

Общество с ограниченной ответственностью “Акрукс“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления
Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - моринспекция) о признании недействительным постановления от 13.08.2001 N 11/и/77-801 о наложении штрафных санкций за экологическое правонарушение в размере 250000 рублей.

Определением от 14.11.2001 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено государственное предприятие ТИНРО - центр.

Решением арбитражного суда от 18.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судном, принадлежащим истцу, производился незаконный вылов краба стригуна - опилио. Судно “Акрукс“ осуществляло промысел без соответствующего разрешения и предоставляло в центр мониторинга недостоверную информацию о вылове морских биоресурсов. Кроме того, обществом нарушены условия лицензии на промысел. В связи с чем суд установил, что в действиях истца усматривается состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ от 19.12.1991 N 2060-1.

Правильность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Акрукс“, которое просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что экспертное заключение по факту совершения обществом экологического правонарушения оформлено ненадлежащим лицом и не соответствует форме, установленной для такого заключения. Кроме того, являются несостоятельными доводы обеих инстанций в отношении того, что промысел краба производился на недозволенных глубинах, поскольку суд не оценил акт дефектовки передатчика FELCOM-12, которым передавалась неверная информация, необходимая для определения координат судна, осуществляющего промысловую деятельность.
Судом не принято в качестве доказательства заключение участкового инспектора Тернейской инспекции Козлова А.С., производившего задержку и проверку судна “Акрукс“, которым установлено, что объект промысла, обнаруженный на судне, соответствует виду краба, указанному в разрешении на ведение рыбного промысла. Являются неосновательными выводы суда первой и постановления апелляционной инстанций о причинении действиями истца ущерба государству в связи с возможной гибелью краба, поскольку его выпуск на глубину, отличную от среды обитания, производился обществом по требованию и при участии должностных лиц моринспекции и органов внутренних дел. Не доказана вина общества в совершении экологического правонарушения и не проверены доводы истца о том, что в соответствии со статьей 81 Закона “Об охране окружающей природной среды“ таким правонарушением считается противоправное, виновное, общественно опасное деяние, при этом следует исходить из причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Общество с ограниченной ответственностью “Акрукс“ и госпредприятие ТИНРО - центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали. Приморская государственная морская инспекция ТОРУ ФПС РФ в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения первой и постановления апелляционной инстанций, просят оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя моринспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом лицензирования Приморского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Госкомрыболовства РФ ООО “Акрукс“ 01.06.2001 выдано разрешение N 075-2001-А на вылов краба
стригуна красного в зоне контроля Приморрыбвода, подзона Приморья, на глубинах свыше 500 метров. При проведении ответчиком проверки судна “Акрукс“ обнаружен краб стригун - опилио общим весом 12390 кг. В связи с отсутствием у общества разрешения (лицензии) на вылов данного вида краба должностными лицами моринспекции 01.08.2001 составлен акт о совершении экологического нарушения, которое подтверждается экспертным заключением заведующего Тернейской научно - исследовательской станцией ФГУП ТИНРО.

Согласно разрешению от 01.06.2001 N 075-2001-А, выданному истцу, ведение промысла краба возможно только на глубинах свыше 500 метров. Судно общества производило добычу краба на соответствующей разрешению глубине, однако в связи с неисправностью передатчика спутниковой связи FELCOM-12 предоставлялась ошибочная информация о координатах глубины лова. Данный довод судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку из справки о промысловой деятельности судна “Акрукс“ за период с 06.07.2001 по 06.08.2001 следует, что судно производило добычу краба на глубине менее 200 метров.

Из экспертного заключения, сделанного по результатам визуального осмотра образцов, изъятых с судна, усматривается, что на судне “Акрукс“ находились особи живого краба стригуна - опилио.

Из письма ТИНРО - центра от 24.10.2000 N 01-14/1461 следует, что краб стригун - опилио и краб стригун красный обладают определенными видовыми признаками, имеющими между собой существенные отличия.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта такой экспертизы в целях возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду.

Является ошибочным довод общества о том, что экспертное заключение ТИНРО - центра не может служить доказательством совершения экологического
правонарушения, поскольку выполнено не на официальном бланке, подписано ненадлежащим лицом и не имеет юридической силы. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 19.12.1991 N 2060-1 “Об охране окружающей природной среды“ специально уполномоченные государственные органы РФ в области охраны окружающей природной среды вправе осуществлять государственную экологическую экспертизу.

Из имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения Тернейской научно - исследовательской станции ТИНРО Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, а также справки Региональной инспекции охраны морских биологических ресурсов ФПС РФ от 31.07.2001 усматривается, что экспертиза проведена лицом, владеющим специальными познаниями в области рыбного промысла.

Надлежащая форма экспертного заключения должна содержать вводную, исследовательскую части и выводы. Заключение экспертизы, сделанное заведующим Тернейской НИС ФГУП ТИНРО Парпурой И.Г., выполнено соответствующим образом. Согласно акту и заключению от 01.08.2001 выловленный краб размещался в 12 чанах, из которых экспертом отобраны образцы для проводимого исследования. При визуальном осмотре установлено, что все особи краба, изъятые для осмотра, по диагностическим признакам соответствуют виду краба стригуна - опилио, что подтверждает наличие на борту судна неразрешенного объекта промысла. В связи с тем, что факт наличия на борту судна краба подтвержден и другими материалами дела, судом обоснованно отклонены доводы истца в части ненадлежащего оформления экспертного заключения.

Среда обитания краба стригуна - опилио имеет основной диапазон обитания 110 - 250 метров и общий диапазон 10 - 600 метров. Согласно акту от 01.08.2001 краб выпущен в море в живом виде на глубину 50 метров, то есть в среду обитания, не соответствующую условиям для жизнедеятельности, что могло привести к его гибели, поскольку выпуск крабов необходимо производить на ту же
глубину, с которой он был пойман (письмо ТИНРО - центра от 25.04.2001 N 01-14/544).

Из экспертного заключения, выполненного представителем ТИНРО - центра, и вышеуказанного акта от 01.08.2001 усматривается, что промысел краба осуществлялся без соответствующей лицензии и в нарушение экологического законодательства.

Незаконная добыча краба стригуна - опилио подтверждается также и тем, что его выпуск в среду обитания производился представителем истца при участии должностных лиц специально уполномоченных органов охраны континентального шельфа и ОВД Тернейского района добровольно.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона РФ “О континентальном шельфе“ и частью 2 статьи 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, привлекаются к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере, установленном статьей 84 Закона РФ от 19.12.1991 N 2060-1 “Об охране окружающей природной среды“.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не установлена вина ООО “Акрукс“ в совершении экологического правонарушения, являются необоснованными по изложенными выше основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Акрукс“. В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 18.02.2002, постановление апелляционной инстанции от
22.04.2002 по делу N А51-7709/01-4-276 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.