Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2002 N Ф03-А73/02-2/1164 При наличии уважительных причин добровольного неисполнения исполнительного документа, в том числе при принятии должником действий по погашению долга другим способом, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/1164“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Спиртовик“ на постановление от 17.04.2002 по делу N А73-10033ИП/12-2001 (АИ-1/230) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе ОАО “Спиртовик“ на действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска.

Открытое акционерное общество “Спиртовик“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска по вынесению постановлений от 26.09.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 272618 руб. 95 коп. и от 12.11.2002 о наложении ареста
на денежные средства в пределах указанной суммы, а также с требованием об обязании Подразделения судебных приставов N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска перечислить указанную сумму на расчетный счет ОАО “Спиртовик“.

Определением суда от 20.02.2002 жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для применения п. 2 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку должником предпринимались действия по погашению долга другим способом. В части требования заявителя о возврате на его расчетный счет незаконно удержанных денежных средств производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, так как данное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 определение отменено в части прекращения производства по делу и в удовлетворении требования о возврате денежных средств ОАО “Спиртовик“ отказано. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 22, 105 и 106 АПК РФ не рассмотрел данное требование. Апелляционная инстанция признала, что исполнительский сбор подлежал взысканию с должника, поскольку он добровольно не исполнил судебное решение, что вынудило взыскателя обратиться за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов, которая и понудила должника к исполнению. Вместе с тем апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и в этой части определение от 20.02.2002 оставила без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ОАО “Спиртовик“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2
ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ апелляционная инстанция, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не восстановила нарушенные имущественные права ОАО “Спиртовик“; кроме того, отменив определение о прекращении производства по делу, не направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции, чем нарушила требования ст. 160 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО “Спиртовик“ уточнили требования по кассационной жалобе: просили отменить определение от 20.02.2002 в части прекращения производства по делу и постановление от 17.04.2002 в части отказа в удовлетворении требования заявителя о возврате ему суммы исполнительского сбора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения имеющегося в деле заявления об отказе ОАО “Спиртовик“ от требования о возврате ему спорной суммы. Кроме того, пояснили, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в рамках ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и судебный пристав-исполнитель с кассационной жалобой не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.09.2001 по исполнительному листу N 025914, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-751/3-99, в отношении ОАО “Спиртовик“ возбуждено исполнительное производство N 16573-3/2001 о взыскании с него в пользу ООО “Фирма Пассад“ 3894556 руб. 37 коп. Должнику предложено до 26.09.2001 добровольно исполнить решение суда; он предупрежден о том, что в случае неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в добровольном порядке без уважительных причин
с него подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 272618 руб. 95 коп. в соответствии со ст. ст. 9 и 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебными инстанциями установлено, что должник предпринимал меры для погашения долга путем поставки взыскателю продукции зерновых.

Так, 01.10.2001 ОАО “Спиртовик“ обратилось в арбитражный суд и службу судебных приставов с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2001 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 12.10.2001.

Письмом от 04.10.2001 ООО “Фирма Пассад“ выразило согласие принять вышеуказанную продукцию в счет погашения долга ОАО “Спиртовик“, в связи с чем 09.10.2001 между сторонами заключен договор купли-продажи зерна.

12.10.2001 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об отложении исполнительных действий на 22.10.2001.

Письмом от 08.11.2001 взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, а 15.11.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Тем не менее, несмотря на наличие у должника уважительных причин для неисполнения решения суда до 26.09.2001 и совершение им действий, направленных на погашение суммы долга перед взыскателем, 26.09.2001 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО “Спиртовик“ исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 272618 руб. 95 коп., а постановлением от 12.11.2001 наложил арест на денежные средства должника в этой сумме, находящиеся на депозитном счете Подразделения судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска.

Считая указанные постановления незаконными, ОАО “Спиртовик“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив и исследовав все юридически значимые обстоятельства по делу, признал причины неисполнения должником решения арбитражного суда уважительными.

Поскольку п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“
связывает взыскание исполнительского сбора с отсутствием уважительных причин добровольного неисполнения исполнительного документа, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его взыскания, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 26.09.2001 и 12.11.2001 правомерно признаны незаконными.

В то же время состоявшиеся судебные акты приняты без учета заявления ОАО “Спиртовик“ от 31.01.2002 об уточнении требований по жалобе, в котором фактически содержится отказ заявителя от требования об обязании подразделения судебных приставов перечислить незаконно удержанную сумму исполнительского сбора на его расчетный счет (л. д. 61).

В соответствии со ст. 118 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, по результатам их рассмотрения суд выносит определение.

Отдельного судебного акта о рассмотрении заявления ОАО “Спиртовик“ от 31.01.2002 в материалах дела не имеется, в определении первой и постановлении апелляционной инстанций не отражены факт поступления в суд данного заявления и выводы по результатам его рассмотрения, что не соответствует требованиям ст. ст. 127, 140, 159 АПК РФ. Отсутствуют эти данные и в протоколах судебных заседаний.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 85 АПК РФ производство по иску подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение и постановление арбитражного суда в части требования ОАО “Спиртовик“ перечислить на его расчетный счет 272618 руб. 95 коп. - суммы незаконно удержанного исполнительского сбора подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ОАО “Спиртовик“ об уточнении требований жалобы в порядке ст. 37
АПК РФ, выяснив при этом, не противоречит ли отказ заявителя от указанного требования законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 по делу N А73-10033ИП/12-2001 (АИ-1/230) Арбитражного суда Хабаровского края в части требования ОАО “Спиртовик“ об обязании Подразделения судебных приставов N 5 Краснофлотского района г. Хабаровска перечислить исполнительский сбор в сумме 272618 руб. 95 коп. отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном определение от 20.02.2002 и постановление от 17.04.2002 оставить без изменения.