Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2002 N Ф03-А51/02-1/1097 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды оборудования передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1097“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авгур“ на решение от 10.02.2002, постановление от 04.04.2002 по делу N А51-7516/2001-7-296 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Тереховский завод бетонных изделий“ к обществу с ограниченной ответственностью “Авгур“ о взыскании 141653 рублей 37 копеек.

Открытое акционерное общество “Тереховский завод бетонных изделий“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Авгур“ 75474 рублей 89 копеек основного долга и 66178 рублей 48 копеек пени
по договору аренды от 11.03.1997. До принятия решения по делу истец уточнил свои требования в части пени и просил взыскать ее на сумму 27294 рубля 24 копейки.

Решением от 01.02.2002 с ответчика взыскано 75474 рубля 97 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд установил наличие со стороны ООО “Авгур“ задолженности по перечислению арендной платы, определенной сторонами путем принятия счетов арендодателя к исполнению.

Во взыскании неустойки судом отказано ввиду отсутствия в договоре аренды условия о цене.

Постановлением от 04.04.2002 решение от 01.02.2002 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО “Авгур“, где ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, суд неверно установил арендную плату в размере 53737 рублей 63 копеек, которая была принята арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором.

Также он указывает на взыскание арендной платы за 1-й квартал 2000 года, когда фактического пользования арендованным имуществом со стороны ответчика не имелось.

Истец доводы жалобы отклонил и просил ее оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, выслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между сторонами заключен договор аренды оборудования от 11.03.1997, во исполнение которого по акту приема - передачи от 11.03.1997 АООТ “Тереховский ЗБИ“ (арендодатель) передал ТОО “Авгур“ (арендатор) в аренду производственный корпус и семь единиц оборудования на срок с 14.03.1997 по 31.12.1999.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за
пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном в соглашении об арендной плате (договорной цене), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Несоблюдение сторонами данного условия послужило основанием для возникновения настоящего спора.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по внесению арендной платы, арбитражный суд признал ее установленной сторонами в размере 53737 рублей 63 копеек в год.

Арендная плата в такой сумме, состоящая из амортизационных отчислений, была выставлена арендатору к оплате по счетам: N 30/а от 15.12.1998 за период 1998 года, N 78 от 01.09.2000 за аренду в течение 1999 года и 1-го квартала 2000 года.

Однако, данный вывод суда о согласовании сторонами арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подпись директора ООО “Авгур“ на счетах свидетельствует о получении им этих платежных документов, а не о согласии (акцептовании) с указанными в них суммами.

В дальнейшем из 120909 рублей арендной платы, предъявленной арендодателем за спорный период, было оплачено арендатором только 9609 рублей 60 копеек путем поставки продукции, то есть своими действиями последний не выражал в прямой форме в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ согласие с предложенным в счетах истца размером арендной платы.

На это же обстоятельство указывает и баланс ответчика по результатам финансового 1998 года (т. 1 л. д. 123, 124), где кредиторская задолженность перед истцом отражена в размере 15727 рублей, что не соответствует сумме основного долга.

Поскольку размер арендной платы на основании пункта 4.1 договора аренды сторонами не определялся, то арбитражному суду следовало, применив п. 1 ст. 614 ГК РФ, установить, не превышает ли представленная ответчиком ставка - 53733 рубля 63 копейки в год обычно применяемые при аренде
аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды платежи по нему направляются на погашение задолженности ЗБИ.

Исходя из возражений ответчика (т. 2 л. д. 60) на иск и представленных им документов (т. 2 л. д. 43 - 48) усматривается, что в течение 1996 года заводу по его заявкам отгружалось несколько партий плит полистирольных, оплата которых, по утверждению ООО “Авгур“, не была произведена на основании п. 4.3 договора.

Данные доводы не были предметом исследования в суде обеих инстанций и им не давалась надлежащая оценка.

Тогда как без установления задолженности завода за полученную продукцию в данном случае нельзя сделать вывод о наличии долга у ответчика по договору аренды.

Таким образом, решение и постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего спора, и с неправильным применением норм материального права, поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения указанных выше вопросов.

Судебные расходы по кассационной жалобе арбитражному суду возложить на стороны при новом рассмотрении спора в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2002 и постановление от 04.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7516/2001-7-296 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.