Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2002 N Ф03-А73/02-1/1032 Дело по иску о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июня 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1032“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ на решение от 13.03.2002 по делу N А73-550/2002-14 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии судостроения“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о взыскании 110748 руб. 30 коп.

ОАО “Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии судостроения“ (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 110748 рублей
30 копеек по договору от 24.07.2000 N 48 на отпуск тепловой энергии в горячей воде как неосновательно полученных ответчиком.

Решением от 13.03.2002 иск удовлетворен со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ просит отменить решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом п. 5.2 договора от 24.07.2000 N 48 и необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями, для разъяснения возникших в ходе разрешения спора вопросов. Указал, что расчет за тепловую энергию, потребленную институтом (абонент) и ГУП “Хабаровский судостроительный завод“ (далее - завод, субабонент) производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела теплотрассы между Хабаровскими тепловыми сетями и институтом. При распределении тепловой нагрузки между абонентом и субабонентом учитываются расчетные максимальные часовые нагрузки, подключенная тепловая нагрузка, температура наружного воздуха.

В отзыве на кассационную жалобу институт выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить жалобу без удовлетворения. По мнению истца, расчет количества потребленной абонентом и субабонентом тепловой энергии должен производиться пропорционально максимальным часовым нагрузкам (контрольным цифрам), указанным в договоре от 24.07.2000 и в соглашении от 24.07.2000 N 48001, поскольку у института отсутствует индивидуальный прибор учета потребляемого тепла.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.06.2002 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. При этом представители ответчика пояснили, что расчет тепловой нагрузки за прошедший месяц производится с учетом указанных в приложении N 1 к договору от 24.07.2000 N 48 предварительных объемов годового теплопотребления абонента с разбивкой по
месяцам и кварталам.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 17.06.2002 представители ответчика привели доводы о том, что максимальные часовые нагрузки, указанные в разделе 2 договора от 24.07.2000 N 48, не применяются для ежемесячного начисления потребленной тепловой энергии, а служат для определения количества максимально возможного потребления энергии за период действия договора. Величина потребления энергии в Ф.И.О. и меняется, в том числе в зависимости от количества подключенных (отключенных) объектов абонента.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор от 24.07.2000 N 48 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на срок с 01.10.2000 по 01.10.2001.

Предварительный объем годового теплоснабжения абонента указан в приложении N 1 к договору (п. 2.2 договора).

В разделе 7 договора предусмотрен порядок расчета за пользование тепловой энергии.

Так, согласно п. 7.1 договора оплату за тепловую энергию абонент производит платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации до 1 числа месяца, в котором будет производиться поставка энергии, согласно указанных договорных величин.

Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в котором была произведена поставка тепловой энергии, направляет абоненту счет - фактуру и платежное требование в банк плательщика на сумму отпущенной тепловой энергии с учетом суммы, указанной в п. 7.1 договора (п. 7.2 договора).

В соответствии с заключенным между энергоснабжающей организацией, абонентом и ГУП “Хабаровский судостроительный завод“ соглашением от 24.07.2000 N 48001, являющимся дополнением к договору от 24.07.2000 N 48,
абонент вправе передать принятую им от энергоснабжающей организации тепловую энергию заводу - субабоненту, который самостоятельно платежным поручением перечисляет ее стоимость на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. п. 1.1, 1.4 соглашения).

Отношения между абонентом и субабонентом регулируются отдельным договором.

В разделе 2 договора и в п. 1.2 соглашения предусмотрены расчетные максимальные часовые нагрузки по каждому виду и параметру теплоносителя.

Так, максимальная часовая нагрузка по теплу для абонента (с учетом субабонента) составляет 3,8875 Гкал/час, в том числе на вентиляцию - 1,4900 Гкал/час. Максимальная часовая нагрузка по теплу для субабонента равна 2,796 Гкал/час, в том числе на вентиляцию - 1,4900 Гкал/час.

Пропорционально указанным нагрузкам, по мнению истца, должна распределяться между абонентом и субабонентом потребленная ими тепловая энергия, а именно: абонент - 28%, субабонент - 72%.

Фактически, как полагает институт, в период отопительного сезона 2000 - 2001 г.г. в результате отключения вентиляционных нагрузок у субабонента дважды уменьшались тепловые нагрузки, что вызвало необоснованное перераспределение тепловой энергии между абонентом и субабонентом в ином процентном соотношении: абонент - 48%, субабонент - 52%, и включение энергоснабжающей организацией в счета абонента стоимости не потребленной им тепловой энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что после составления актов об отключении вентиляции по заявке завода энергоснабжающая организация перестала взимать с него плату за вентиляцию. При этом расчетные тепловые нагрузки на вентиляцию относились на абонента и включались в предъявляемые ему счета на оплату тепловой энергии. В связи с этим разница между стоимостью потребленной и оплаченной абонентом тепловой энергией получена ответчиком неосновательно и подлежит
возврату истцу согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Однако данный вывод суда не основан на доказательствах, что противоречит ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, счета энергоснабжающей организации на оплату тепловой энергии, потребленной абонентом и субабонентом, и расчет тепловой нагрузки абонента и субабонента в период с октября 2000 года по апрель 2001 года в деле отсутствуют.

Доказательства того, что в расчет тепловой нагрузки абонента включена нагрузка на вентиляцию, также не представлены.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что, поскольку в данном случае приборы учета фиксируют показания тепловой энергии, потребляемой абонентом с учетом субабонента, фактический отпуск тепловой энергии институт правильно определил в соответствии с п. 5.2 договора от 24.07.2000 N 48. А именно: по общим приборам в пропорциональном отношении к договорной часовой нагрузке абонента.

Однако при этом суд не выяснил, находятся или нет указанные приборы на границе раздела теплотрассы между энергоснабжающей организацией и абонентом, и не дал в этой связи оценку п. 5.1 договора от 24.07.2000 N 48.

В соответствии с данным пунктом договора при наличии у абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию ведется абонентом по показаниям установленных приборов. Эти показания передаются им энергоснабжающей организации в виде отчета о снятии показаний с расчетных приборов учета тепловой энергии.

Не исследованы судом обстоятельства, касающиеся порядка определения количества тепловой энергии, потребляемой субабонентом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является недостаточно обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, обеспечив полноту исследования доказательств и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в
том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суду следует установить обстоятельства, касающиеся порядка определения ответчиком количества потребляемой абонентом и субабонентом тепловой энергии, и сделать вывод о соответствии (несоответствии) этого порядка требованиям договора от 24.07.2000 N 48 и соглашения от 24.07.2000 N 48001.

Суду также необходимо решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле субабонента.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, необходимо взыскать по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2002 по делу А73-550/2002-14 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.