Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2002 N Ф03-А51/02-1/931 Иск о взыскании задолженности по договору подряда правомерно удовлетворен в части основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. В части взыскания процентов дело передано на новое рассмотрение в связи с необоснованными выводами суда об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 04 июня 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/931“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лигос“ на решение от 11.02.2002 по делу N А51-8983/2001-14-289 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Лигос“ к открытому акционерному обществу “Дальводострой - Холдинг“ о взыскании 272397 руб.

Закрытое акционерное общество “Лигос“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальводострой - Холдинг“ о взыскании 272397 рублей, составляющих задолженность по договору подряда от 01.12.2000 N 14/2000 в размере 226756 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами
в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45641 рубль.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 173478 рублей 23 копейки, в том числе 108556 рублей 40 копеек - задолженность за выполненные работы и автоуслуги; 64921 рубль 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2002 исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность в сумме 6518 рублей, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные ко взысканию затраты по автоуслугам в размере 102037 рублей 40 копеек не предусмотрены договором подряда от 01.12.2000, поскольку указанным договором поставка строительных материалов на объект возложена на ответчика. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в неоплате задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО “Лигос“ просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что задолженность за оказанные автоуслуги по доставке на объект строительного материала подлежит взысканию в рамках договора от 01.12.2000 на основании ст. 750 ГК РФ. Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 401 ГК РФ, указав на невозможность исполнения ответчиком денежного обязательства в связи с отсутствием достаточного финансирования объекта. Указывает, что ответчик по своей организационно - правовой форме является коммерческой организацией, следовательно, отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 5 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998).

В судебном заседании представитель ЗАО “Лигос“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО “Дальводострой -
Холдинг“, не согласившись с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения как соответствующее закону и обстоятельствам дела.

Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 15 часов 30 минут 04.06.2002.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64921 рубль 83 копейки отменить с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 между ОАО “Дальводострой - Холдинг“ (заказчик) и ЗАО “Лигос“ (подрядчик) заключен договор подряда N 14/2000 на выполнение строительно - монтажных работ по строительству насосной станции 1 подъема, а именно, устройство кирпичной кладки и монтаж плит перекрытия.

Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы собственными и привлеченными силами на основании задания заказчика и проектной документации. Ориентировочно стоимость работ составляет 1483000 рублей со стоимостью материалов.

Подрядчик ежемесячно за выполненные работы и услуги предъявляет заказчику акты выполненных работ формы - 2 и справки стоимости выполненных работ формы - 3.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания справки формы - 3.

Протоколами разногласий к договору от 01.12.2000 N 14/2000 стороны согласовали коэффициенты применяемых индексов и калькуляцию затрат по перевозке рабочих.

Факт исполнения истцом обязательств подтвержден справками стоимости выполненных работ и затрат (формы - 3) за февраль и март 2001 года.

Стоимость выполненных работ согласно названным формам составляет 324718 рублей. Формы приняты и подписаны без замечаний представителем ОАО “Дальводострой - Холдинг“.

В материалах дела имеются счета - фактуры от 11.03.2001 N 20, от 29.03.2001 N 30 по оказанию истцом
услуг авторемонта, по доставке и разгрузке на объекте строительного материала.

По состоянию на 01.04.2001 стороны составили акт сверки взаиморасчетов, в который включены стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.12.2000 N 14/2000 и стоимость услуг автотранспорта.

Истец, ссылаясь на факт неоплаты ответчиком выполненных работ с учетом стоимости услуг автотранспорта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком - ОАО “Дальводострой - Холдинг“ в рамках договора подряда от 01.12.2000 N 14/2000 принят результат строительных работ, выполненных истцом, факт их выполнения и стоимость подтверждены справками стоимости выполненных работ и не оспариваются ответчиком.

Подрядчиком наряду с работами, указанными в договоре, выполнены работы, не предусмотренные договором - доставка и разгрузка на объект строительного материала. Стоимость данных работ составила 102038 рублей 40 копеек. Пунктом 2.1.7 названного договора обязательства по поставке строительного материала на объект возложены на заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком о включении затрат по автоуслугам в договор подряда от 01.12.2000 N 14/2000.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что иск может быть удовлетворен только в части взыскания задолженности за выполненные работы и признанные ответчиком в рамках договора подряда.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о возможности удовлетворения стоимости автоуслуг с учетом ст. 750 ГК РФ. Указанная норма статьи регулирует взаимное сотрудничество сторон в договоре строительного подряда, расходы с исполнением которого подлежат возмещению
в случаях, когда это предусмотрено договором. Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Вывод суда о том, что неоплата выполненных работ произошла из-за недостаточного финансирования объекта, сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Установлено, что Штыковский водозабор поверхностных вод на р. Артемовке для водоснабжения г. Владивостока включен в президентскую программу “Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья“, его финансирование осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджетов. Заказчиком объекта выступает УГП “Приморстройзаказчик“, генеральным подрядчиком - ОАО “Дальводострой - Холдинг“.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость установлены материалами дела. Актом сверки по состоянию на 01.04.2001 выявлена задолженность за выполненные работы.

Суд, сделав вывод об отсутствии денежных средств и сославшись при этом на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2001 между заказчиком объекта и генеральным подрядчиком - ОАО “Дальводострой - Холдинг“, не учел, что в акте сверки отражено сальдо на 01.01.2001 по кредиторской задолженности за ответчиком в размере 10947735 руб. Эта же сумма отражена как дебиторская задолженность у заказчика, а итог, выведенный актом на 01.11.2001, проходит как
дебиторская задолженность и у заказчика, и у подрядчика, при том, что выполненные работы подрядчиком составили 686043 руб., заказчиком приняты эти же работы.

Не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму заказчика от 06.12.2001 N 681/02 о том, что за генеральным подрядчиком на 01.04.2001 числится неотработанный аванс.

Кроме того, ответчиком получены денежные средства в размере 400000 рублей в апреле 2001 года, выполнение работ по строительству объекта в акте сверки отражено в июле, августе, октябре. Истцом же сдан результат выполненных работ в феврале - марте 2001 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и отказ в связи с этим во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом изложенного разрешить иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8983/01-14-289 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64921 руб. 83 коп. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.