Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2002 N Ф03-А04/02-2/838 Иск о признании недействительным решения органа валютного контроля правомерно удовлетворен, поскольку расчеты между резидентами осуществляются в валюте Российской Федерации без ограничений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2002 года Дело N Ф03-А04/02-2/838“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела на решение от 07.03.2002 по делу N А04-3523/01-1/223 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества “Чигиринское“, 3-е лицо: закрытое акционерное общество “Фу Хуа“, к Дальневосточному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела о признании недействительным решения N 22202024 от 08.10.2001.

Закрытое акционерное общество “Чигиринское“ обратилось с иском о признании недействительным решения Амурского отдела Дальневосточного регионального управления
валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля) N 22202024 от 08.10.2001, которым акционерное общество привлечено к ответственности за нарушение валютного законодательства в виде взыскания в доход государства 247000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Фу Хуа“.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.1992 N 3615-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.1998 N 192-ФЗ, далее - Закон) расчеты между резидентами осуществляются в валюте Российской Федерации без ограничений, поэтому ЗАО “Фу Хуа“, оплатив ЗАО “Чигиринское“ стоимость приобретенных теплиц в валюте Российской Федерации в сумме 494000 рублей, не допустило нарушений валютного законодательства. Денежные средства в сумме 247000 руб. из 494000 руб. внесены в кассу истца гражданином КНР Чжан Баохуа, который, будучи руководителем ЗАО “Фу Хуа“, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ имеет право без доверенности осуществлять действия и совершать сделки от имени акционерного общества. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что гражданин Чжан Баохуа действовал от имени юридического лица и к спорным правоотношениям следует применить пункт 1 статьи 2 вышеназванного Закона, а орган валютного контроля в нарушение части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что истец заключил сделку по купле - продаже теплиц с физическим лицом, гражданином КНР Чжан Баохуа, который осуществлял оплату этих теплиц в сумме 247000 руб. от собственного имени, а не от
имени юридического лица.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе органа валютного контроля, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что оплату 247000 руб. осуществляло физическое лицо, гражданин КНР, который не является резидентом, поэтому для урегулирования спорных правоотношений следует применить часть 2 пункта 1 статьи 2 Закона, пункты 2,3 раздела 1 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР (далее - Основные положения), предусматривающих, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации осуществляются через уполномоченные банки, то есть оплата производится в безналичном порядке, а не наличными денежными средствами. Поскольку истцом указанный порядок нарушен, то он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО “Фу Хуа“ отзыв на жалобу не представило и участия в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного решения.

Из материалов дела установлено, что органом валютного контроля совместно с представителями налоговой полиции проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО “Чигиринское“ за период 1998
год - 1 полугодие 2001 года, о чем составлен акт проверки N 22202-01/00025 от 26.09.2001. В ходе проверки установлено, что ЗАО “Чигиринское“ продало ЗАО “Фу Хуа“ теплицы за 494000 руб., оплата за которые произведена наличными денежными средствами в два этапа: первый платеж в сумме 247000 руб. внесен фирмой “Фу Хуа“ 21.05.1999, что подтверждается приходным кассовым ордером N 967, второй платеж в сумме 247000 руб. внесен 04.08.1999 гражданином КНР Чжан Баохуа, что также подтверждается приходным кассовым ордером N 1302. В связи с тем, что гражданин КНР Чжан Баохуа не является резидентом, истец не имел права принимать от него наличные денежные средства в оплату теплиц, последний обязан был их перечислить истцу в безналичном порядке, поэтому органом валютного контроля 08.10.2001 было принято решение о привлечении ЗАО “Чигиринское“ за нарушение валютного законодательства, а именно: пункта 1 ст. 2 Закона, пунктов 2, 3 раздела 1 Основных положений, к ответственности, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 14 Закона, в виде взыскания в доход государства 247000 руб.

ЗАО “Чигиринское“ не согласилось с принятым решением и оспорило его в судебном порядке. Арбитражным судом правомерно признано данное решение недействительным, поскольку судом установлено, что истцом не допущено нарушений валютного законодательства.

Как установлено материалами дела, ЗАО “Фу Хуа“ создано 20.05.1999 и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Благовещенска 26.05.1999, регистрационный номер N 349-р и является резидентом. 23.06.1999 между ЗАО “Чигиринское“ и ЗАО “Фу Хуа“ заключен договор купли - продажи теплиц зимних стоимостью 494000 руб., с оплатой стоимости в валюте Российской Федерации двумя платежами: 50% стоимости теплиц акционерное общество “Фу Хуа“ обязано заплатить
до 21.05.1999, оставшиеся 50% стоимости - до 23.07.1999, что предусмотрено пунктами 2.2, 2.4 договора. Оплата стоимости теплиц произведена полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 247000 руб. каждый, соответственно N 967 от 21.05.1999 и N 1302 от 04.08.1999. Хотя в приходном кассовом ордере N 1302 от 04.08.1999 указано, что денежные средства в сумме 247000 руб. приняты от гражданина Чжан Баохуа, арбитражный суд правомерно расценил указанные действия физического лица, как совершенные от имени юридического лица - резидента ЗАО “Фу Хуа“, а данную запись в вышеназванном финансовом документе - как техническую ошибку, допущенную лицом, его заполнявшим исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор купли - продажи от имени ЗАО “Фу Хуа“ подписан генеральным директором Чжан Баохуа, который избран на эту должность на общем собрании акционеров ЗАО “Фу Син“ 20.05.1999 (нотариально заверенная выписка из протокола - л. д. 115). Снят он с занимаемой должности по решению собрания учредителей ЗАО “Фу Хуа“ 20.07.2000, о чем в материалах дела также имеется нотариально заверенная выписка из протокола б/н от 20.07.2000 (л. д. 62).

Кроме этого, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела договор займа N 15 от 20.07.1999, контракт N HLHE 096-99A04 от 20.10.1999, паспорт сделки к данному контракту от 22.10.1999, бухгалтерские документы - баланс за 9 месяцев 1999 года, которые от имени ЗАО “Фу Хуа“ подписаны генеральным директором Чжан Баохуа. Указанные документы подтверждают, что в период с 20.05.1999 по 20.07.2000 последний занимал должность генерального директора указанного акционерного общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ единоличный исполнительный орган общества
(директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Следовательно, арбитражный суд правомерно расценил действия Чжан Баохуа по передаче денег в сумме 247000 руб. ЗАО “Чигиринское“ в оплату приобретенных теплиц, как действия, совершенные от имени юридического лица ЗАО “Фу Хуа“.

Поскольку действующее валютное законодательство, а именно: пункт 1 статьи 2 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, устанавливает, что расчеты между резидентами осуществляются в валюте Российской Федерации без ограничений, то у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО “Чигиринское“ к ответственности за нарушение валютного законодательства, и арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданин Чжан Баохуа не мог быть назначен генеральным директором акционерного общества “Фу Хуа“, поскольку он не имел подтверждения на право трудовой деятельности в Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку он не имеет правового значения для привлечения ЗАО “Чигиринское“ к ответственности за нарушение валютного законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2002 по делу N А04-3523/01-1/223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.