Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2002 N Ф03-А59/02-2/769 Дело по иску о признании недействительными приказов лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/769“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 05.03.2002 по делу N А59-26/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Комитету по промышленности и торговле Сахалинской области о признании недействительными приказов.

Индивидуальный предприниматель Ренжин Антон Владимирович, осуществляющий деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 7076-Д от 29.01.1997 (далее - предприниматель Ренжин А.В.), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по промышленности и торговле
Сахалинской области (далее - Комитет) о признании недействительным приказа N 172 от 24.12.2001 о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

До принятия решения судом истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными вышеуказанный приказ и приказ N 180 от 28.12.2001, которым были внесены изменения по сроку приостановления лицензии.

Решением суда от 05.03.2002, с учетом определения от 19.03.2002 об исправлении описки в мотивировочной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что приостановлению действия лицензии должно предшествовать требование лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений условий и требований, содержащихся в лицензии. Отсутствие у истца документации, подтверждающей легальность алкогольной продукции, не является нарушением с его стороны, поскольку эта документация была изъята Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в ходе проведения проверки 13.12.2001.

Кроме того, по мнению суда, из текста приказа N 172 от 24.12.2001 не усматривается, какое именно нарушение послужило основанием для приостановления действия лицензии и что следовало предпринять истцу в целях устранения нарушений. При этом наложение административного взыскания в виде штрафа и приостановление действия лицензии за одно и то же нарушение не может быть признано обоснованным, так как противоречит требованиям статьи 25 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит его отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Ренжину А.В. в удовлетворении иска, указывая на то, что судебный акт принят с
нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, рассматривая дело по существу, сделал неправильный вывод о том, что приостановлению действия лицензии всегда должно предшествовать предписание лицензирующего органа лицензиату об устранении нарушений условий действия лицензии, поскольку основанием для приостановления действия лицензии в рассматриваемом споре явилось несоблюдение лицензионных требований и условий действия лицензии, а не выполнение лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Заявителем кассационной жалобы указывается также на то обстоятельство, что суд необоснованно отнес понятие приостановления действия лицензии к административным взысканиям, применив соответствующие нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, который не мог быть применим в данном случае, так как административная ответственность за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции установлена Федеральным законом от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 143-ФЗ от 08.07.1999). Кроме того, судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, а именно: акты проверок Управления госторгинспекции по Сахалинской области от 14.12.2001 N 1173 и от 21.12.2001 N 1189, которые послужили основанием для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, а также содержащиеся в них сведения о допущенных истцом нарушениях, которым не дана правовая оценка, что повлияло на объективность и правильность принятого судебного акта.

Доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем Комитета в заседании суда.

Предприниматель Ренжин А.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании заявили о необоснованности жалобы и просили суд кассационной инстанции
оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности на территории Сахалинской области осуществляет Комитет на основании “Положения о комитете по промышленности и торговле Сахалинской области“, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 31.07.2001 N 3-ПА. Предпринимателю Ренжину А.В. 03.02.2000 Департаментом потребительского рынка, торговли и услуг Администрации Сахалинской области (правопреемником является Комитет) выдана лицензия N В137920 на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. В соответствии с условиями осуществления данного вида деятельности, указанными в лицензии, истец обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и нормативно - правовые акты, регламентирующие розничную продажу алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что на основании представления от 24.12.2001 N 858 Управления госторгинспекции по Сахалинской области Комитетом издан приказ N 172 от 24.12.2001 о приостановлении с 25.12.2001 сроком на три месяца действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной предпринимателю Ренжину А.В. В данный приказ ответчиком приказом от 28.12.2001 N 180 внесены изменения по сроку приостановления лицензии, который установлен с 03.01.2002 на три месяца.

Предприниматель Ренжин А.В., не согласившись с решением Комитета о приостановлении действия лицензии, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными вышеназванных приказов.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил требования истца о признании недействительными приказов ответчика. Между тем, данный вывод суда
основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и сделан без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 25.09.1998 N 158-ФЗ, лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии в случае выявления данными органами, а также государственными надзорными и контрольными органами, иными организациями государственной власти в пределах их компетенции нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороны страны и безопасности государства, и в случае невыполнения лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих устранять выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экологических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Вывод арбитражного суда о принятии лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии только при условии предварительной выдачи предписания (требования) об устранении нарушений условий действия лицензии является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Основания для приостановления действия лицензии предусмотрены пунктом 1 статьи 10 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пунктом 13 “Временного порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области“, утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области
от 25.10.1999 N 413 (далее - Порядок).

В силу вышеуказанных правовых норм невыполнение лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии является самостоятельным основанием для приостановления действия лицензии, то есть только в этом случае, перед тем как применить указанное основание для приостановления действия лицензии, лицензирующий орган должен вынести предписание лицензиату об устранении нарушений. Для применения других оснований приостановления действия лицензии, из смысла названных норм, не требуется.

Из содержания приказа N 172 от 24.12.2001 усматривается, что действие лицензии, выданной предпринимателю Ренжину А.В., приостанавливается, в частности, за нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в осуществлении оборота алкогольной продукции на объекте, не указанном в лицензии.

В пункте 13 Порядка установлено, что действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, предоставленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и Сахалинской области, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в случае несоблюдения лицензионных требований и условий действия лицензии. Следовательно, у Комитета в ходе принятия решения о приостановлении действия лицензии по указанному основанию отсутствовала обязанность выносить предпринимателю Ренжину А.В. предписание об устранении нарушений.

Вывод арбитражного суда о неправомерном наложении административного взыскания в виде штрафа и приостановления действия лицензии за одно и то же нарушение, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции на объекте, не указанном в лицензии, поскольку противоречит требованиям статьи 25 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, является ошибочным.

Административная ответственность юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
установлена специальным законодательным актом - Федеральным законом “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 08.07.1999 N 143-ФЗ, который направлен на обеспечение государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, защиту прав потребителей, охрану жизни и здоровья людей. В качестве меры административно - правового воздействия за правонарушения в данной области отношений настоящий Закон предусматривает наложение административного взыскания в виде штрафа.

Согласно статье 14 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.1999 порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется этим Законом, а в части, не урегулированной им - разделом 4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. При этом требования названных нормативных актов не распространяются на процедуру принятия решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, которое по своей правовой природе является мерой административного принуждения, направленной на временное ограничение правомочий лицензиата на период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения лицензирующим органом действия лицензии. Приостановление действия лицензии не предусмотрено Федеральным законом N 143-ФЗ от 08.07.1999, как мера административно - правовой санкции, а регулируется иными нормативными правовыми актами в области лицензируемой деятельности.

Следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы, что решение суда является недостаточно обоснованным, поскольку принято без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела. В связи с чем, вывод суда о том, что из текста приказа N 172 от 24.12.2001 не усматривается, какое именно нарушение послужило основанием для приостановления действия лицензии и что следовало предпринять в целях устранения нарушения, является неверным. Из текста
указанного приказа следует, что нарушение лицензионных требований и условий действия лицензии выразилось как в осуществлении деятельности на объекте, не указанном в лицензии, так и в обороте алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и в нарушении соответствующих нормативных актов.

В то же время арбитражным судом не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения Комитетом о приостановлении действия лицензии предпринимателя Ренжина А.В. Как видно из текста приказа N 172 от 24.12.2001, основанием для его издания явилось представление Управления госторгинспекции от 24.12.2001 N 858. Приложенные к представленному документу акты проверок от 14.12.2001 N 1173, от 20.12.2001 N 351, от 21.12.2001 N 1189 и соответствующие предписания контролирующего органа не были учтены и исследованы судом (за исключением акта проверки N 351 от 20.12.2001). Вместе с тем, в указанных документах зафиксированы факты нарушений истцом лицензионных условий и требований, на которые ссылался ответчик в обоснование принятого им решения о приостановлении действия лицензии.

Недостаточно полно проверены судом и обстоятельства, связанные с отсутствием у истца документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции. Не дана оценка доводам ответчика относительно того, что на складе магазина и ресторана “777“, принадлежащих предпринимателю Ренжину А.В., осуществлялось хранение алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, которые не изымались Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области в ходе проведенной налоговым органом проверки 13.12.2001 в кафе - баре “Кэт“, арендованном истцом.

Ссылка арбитражного суда на справку Управления по налогам и сборам от 20.02.2002 N 17-09/23 не может являться бесспорным доказательством изъятия налоговым органом документации на всю алкогольную продукцию истца,
так как из содержания данной справки усматривается, что в налоговый орган были представлены документы на алкогольную продукцию, которая находилась в продаже кафе - бара “Кэт“. При этом судом в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в торговых точках истца, составляет единую партию продукции и на нее имеется одна общая документация, подтверждающая легальность производства и оборота.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о признании оспариваемых приказов недействительными, является недостаточно обоснованным, что в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, и, с учетом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, решить вопрос о правомерности приостановления ответчиком действия лицензии и обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2002 по делу N А59-26/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.