Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2002 N Ф03-А73/02-2/799 Иск налогового органа о взыскании штрафа правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не представлял декларации по единому налогу на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/799“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения Управления по конвоированию Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение от 21.01.2002, постановление от 14.03.2002 по делу N А73-9126/2001-6 (АИ-1/171) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска к государственному учреждению Управлению по конвоированию Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании налоговых санкций в сумме 1963 руб.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам
по Кировскому району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению Управлению по конвоированию Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление по конвоированию) о взыскании налоговых санкций в сумме 1963 руб.

Решением от 21.01.2002 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, ответчик обязан в сроки, установленные статьей 6 Закона Хабаровского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ от 25.11.1998 N 78, представлять в налоговый орган расчеты по указанному налогу. В соответствии с названной нормой ответчик должен был представить в налоговый орган расчеты за 1, 2, и 3 кварталы 2001 года соответственно 26.01.2000, 26.03.2001 и 26.06.2001. Фактически расчеты были представлены лишь 27.09.2001. С учетом данного обстоятельства суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ и удовлетворил иск налогового органа о взыскании штрафа.

Помимо штрафных санкций суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 решение отменено в части, касающейся взыскания с ответчика государственной пошлины. При этом суд второй инстанции сослался на подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 (в ред. от 07.08.2001), согласно которому финансируемые из федерального бюджета государственные учреждения, выступающие в арбитражном суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные
акты, в части взыскания с него налоговых санкций, отменить по следующим основаниям.

Не отрицая факт совершения им налогового правонарушения, заявитель жалобы считает, что истец нарушил порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренный статьями 101 и 104 Налогового кодекса РФ. В частности, налогоплательщик не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, предложение инспекции по налогам и сборам об уплате штрафа было вручено работнику управления исполнения наказаний, а не налогоплательщику, что, по мнению заявителя жалобы, лишило последнего возможности уплатить штраф в добровольном порядке.

С учетом перечисленных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что у инспекции по налогам и сборам отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Изложенные в жалобе доводы представитель ответчика поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты в части, касающейся взыскания штрафа, оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Из решений налогового органа N 05-437 и N 05-438 от 11.10.2001 следует, что декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2001 года ГУ Управление по конвоированию Управления по исполнению наказаний Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю представило
в налоговый орган с нарушением установленного законом срока. Данное нарушение не оспаривал и сам ответчик в судебном заседании. Следовательно, ответчик правомерно был привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном извещении его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. Из материалов дела следует, что налоговое правонарушение было выявлено в результате проверки представленных ответчиком налоговых деклараций. Акт проверки не составлялся и письменных объяснений по результатам проверки ответчик в налоговый орган не представлял. Следовательно, руководитель налогового органа имел право не сообщать налогоплательщику о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Также несостоятельным является и довод заявителя жалобы о вручении предложения о добровольной уплате штрафа не представителю ответчика, а иному лицу. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения предложения налогового органа о добровольной уплате штрафа. Нарушение вышеуказанной нормы ответчик усматривает лишь в том, что предложение об уплате штрафа вручено ему через работника вышестоящего подразделения Садомову О.А.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части, касающейся взыскания с ответчика налоговых санкций.

Отмена апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в части
взыскания с ответчика государственной пошлины является правомерной и соответствует требованию подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 по делу N А73-9126/2001-6 (АИ-1/171) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.