Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2002 N Ф03-А73/02-2/799 Иск налогового органа о взыскании штрафа правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не представлял декларации по единому налогу на вмененный доход.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/799“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения Управления по конвоированию Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение от 21.01.2002, постановление от 14.03.2002 по делу N А73-9126/2001-6 (АИ-1/171) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска к государственному учреждению Управлению по конвоированию Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании налоговых санкций в сумме 1963 руб.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению Управлению по конвоированию Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление по конвоированию) о взыскании налоговых санкций в сумме 1963 руб.
Решением от 21.01.2002 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, ответчик обязан в сроки, установленные статьей 6 Закона Хабаровского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ от 25.11.1998 N 78, представлять в налоговый орган расчеты по указанному налогу. В соответствии с названной нормой ответчик должен был представить в налоговый орган расчеты за 1, 2, и 3 кварталы 2001 года соответственно 26.01.2000, 26.03.2001 и 26.06.2001. Фактически расчеты были представлены лишь 27.09.2001. С учетом данного обстоятельства суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ и удовлетворил иск налогового органа о взыскании штрафа.
Помимо штрафных санкций суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 решение отменено в части, касающейся взыскания с ответчика государственной пошлины. При этом суд второй инстанции сослался на подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 (в ред. от 07.08.2001), согласно которому финансируемые из федерального бюджета государственные учреждения, выступающие в арбитражном суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты, в части взыскания с него налоговых санкций, отменить по следующим основаниям.
Не отрицая факт совершения им налогового правонарушения, заявитель жалобы считает, что истец нарушил порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренный статьями 101 и 104 Налогового кодекса РФ. В частности, налогоплательщик не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, предложение инспекции по налогам и сборам об уплате штрафа было вручено работнику управления исполнения наказаний, а не налогоплательщику, что, по мнению заявителя жалобы, лишило последнего возможности уплатить штраф в добровольном порядке.
С учетом перечисленных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что у инспекции по налогам и сборам отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Изложенные в жалобе доводы представитель ответчика поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты в части, касающейся взыскания штрафа, оставить без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Из решений налогового органа N 05-437 и N 05-438 от 11.10.2001 следует, что декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2001 года ГУ Управление по конвоированию Управления по исполнению наказаний Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю представило в налоговый орган с нарушением установленного законом срока. Данное нарушение не оспаривал и сам ответчик в судебном заседании. Следовательно, ответчик правомерно был привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о несвоевременном извещении его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. Из материалов дела следует, что налоговое правонарушение было выявлено в результате проверки представленных ответчиком налоговых деклараций. Акт проверки не составлялся и письменных объяснений по результатам проверки ответчик в налоговый орган не представлял. Следовательно, руководитель налогового органа имел право не сообщать налогоплательщику о времени и месте рассмотрения результатов проверки.
Также несостоятельным является и довод заявителя жалобы о вручении предложения о добровольной уплате штрафа не представителю ответчика, а иному лицу. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения предложения налогового органа о добровольной уплате штрафа. Нарушение вышеуказанной нормы ответчик усматривает лишь в том, что предложение об уплате штрафа вручено ему через работника вышестоящего подразделения Садомову О.А.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части, касающейся взыскания с ответчика налоговых санкций.
Отмена апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины является правомерной и соответствует требованию подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 по делу N А73-9126/2001-6 (АИ-1/171) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.