Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2002 N Ф03-А37/02-2/719 Правомерно удовлетворен иск налогового органа о взыскании штрафа, так как материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком непродовольственных товаров с открытого прилавка внутри крытого рыночного помещения без применения контрольно - кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N Ф03-А37/02-2/719“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.09.2001, постановление от 21.02.2002 по делу N А37-736/01-4/6 Арбитражного суда Магаданской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5000 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафа
в сумме 5000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о ККМ).

Решением суда от 26.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение статьи 1 Закона о ККМ осуществлял торговлю непродовольственными товарами на территории постоянно действующей ярмарки без применения контрольно - кассовой машины, в связи с чем правомерно привлечен налоговым органом к ответственности в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание решение Магаданского городского суда от 10.12.2001, признавшего недействительным постановление Администрации г. Магадана N 3306 в части включения в перечень объектов торговли, на которых обязательно применение контрольно - кассовых машин, здания ОАО “Идея“ по ул. Пролетарской, 66. Кроме того, как полагает ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции принято в незаконном составе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Инспекцией по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для
отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в ходе проведения проверки соблюдения Закона “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ индивидуальным предпринимателем Сибаевой З.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 10.05.1995 ИД N 3777) при осуществлении торговли непродовольственными товарами с открытого прилавка в помещении крытого рынка ОАО “Идея“ по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 66, установлены нарушения названного выше Закона. Неприменение предпринимателем контрольно - кассовой машины при реализации джемпера мужского стоимостью 450 рублей отражено в акте налогового органа от 24.04.2001 N 4/6. Инспекцией по налогам и сборам принято решение от 26.02.2001 N СБ-02-4/1343, которым ответчик привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, в соответствии со статьей 7 Закона о ККМ, в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд за взысканием штрафных санкций.

Факт неприменения контрольно - кассовой машины не оспаривается ответчиком. При этом предприниматель указывает, что при реализации товаров с открытого прилавка применение контрольно - кассовой машины не обязательно, что подтверждается решением Магаданского городского суда, которым отменено в части постановление Администрации города Магадана от 08.10.1997 N 3306, обязывающее применять предпринимателей ККМ в здании ОАО “Идея“ по ул. Пролетарской, 66. По мнению заявителя жалобы, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении к ответственности и наложении взыскания на
индивидуального предпринимателя за неприменение контрольно - кассовой машины.

Обстоятельства настоящего спора установлены вступившим в законную силу решением от 06.04.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-303/01-3а, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Судом отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану, так как согласно пункту 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями), при реализации товаров с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами должны применяться контрольно - кассовые машины.

Иск инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа с предпринимателя Сибаевой З.Н. основан на материалах, ранее уже рассмотренных в судебном порядке. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должны доказываться вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на что обоснованно указал суд первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенных выше причин отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда от 10.12.2001, которое принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-303/01-3а.

Не являются основанными на законе и доводы индивидуального предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. По мнению ответчика, судья, рассматривавший дело в суде первой инстанции, принимал повторное участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ повторным считается участие судьи, в том случае, когда последний принимал участие при вынесении судебного акта, который был обжалован. Нормами арбитражного процессуального законодательства установлено право обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу. Учитывая, что данный судебный акт (определение от 25.06.2001), не обжаловался предпринимателем в вышестоящую инстанцию, а судья Байдо Т.Г. не выносила по делу решение, которое было обжаловано, то доводы ответчика о ее повторном участии в рассмотрении дела следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 по делу N А37-736/01-4/6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.