Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2002 N Ф03-А51/02-2/599 по делу N А51-9004/2001-20-193 Правомерно отказано в требовании о взыскании штрафа за непредставление документов, поскольку налоговым органом по части требований пропущен срок давности взыскания санкций, а другая часть не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием испрашиваемых документов у общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/599“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 15.01.2002 по делу N А51-9004/2001-20-193 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью компания “Сюрприз“ о взыскании 50800 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания “Сюрприз“ о взыскании штрафных санкций за непредоставление документов в сумме 50800 рублей.

Решением суда от 15.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что исковые требования в сумме 12400 рублей заявлены с пропуском срока давности взыскания санкций, во взыскании штрафа в сумме 38400 рублей отказано в связи с отсутствием у ответчика истребуемых документов, а также доказанности самого факта истребования налоговым органом инвентаризационных описей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с выводом суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены нормы права, срок для обращения с иском в суд не был пропущен, поскольку инспекция узнала о совершенном правонарушении только тогда, когда были представлены последние документы, то есть 13.04.2001. Инвентаризационные описи по требованию налогового органа ответчик на проверку не представил, хотя при сдаче смен материально ответственными лицами они должны были составляться и составлялись не чаще одного раза в неделю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с решениями Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока N 66/1 от 01.03.2001 и N 99/1 от 29.03.2001 назначена выездная налоговая проверка ООО компания “Сюрприз“.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые налогоплательщик обязан в пятидневный срок выдать или направить налоговому органу. Отказ налогоплательщика
от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ответчику были направлены требования: N 02-47 от 20.03.2001, N 02-48 от 22.03.2001 и N 02-51 от 29.03.2001.

Протоколом N 02-3/2 от 04.04.2001 зафиксировано, что документы, указанные в требовании N 02-48 от 22.03.2001, не были предоставлены в установленные сроки в полном объеме. За указанные правонарушения постановлением N 02-3/2-2 от 25.04.2001 налогоплательщик - ООО компания “Сюрприз“ - привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 50800 рублей, который ответчиком в добровольном порядке уплачен не был, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным его взысканием.

В процессе рассмотрения дела в суде налоговым органом принято решение N 02-3/2-1 от 03.12.2001 об уточнении постановления N 02-3/2-2 от 25.04.2001, которым уточнено, что основанием для привлечения к ответственности явилось неисполнение требования N 02-52 от 29.03.2001, а не N 02-48 от 22.03.2001, как было указано ранее.

К налоговой ответственности ООО компания “Сюрприз“ привлечено за непредставление товарных отчетов за 1999 год и 9 месяцев 2000 года в количестве 194 штук, в сумме 9700 рублей, актов по возврату товаров за 1999 год - 9 месяцев 2000 года в количестве 52 штук в сумме 2600 рублей, балансов по совместной деятельности в количестве 2 штук в сумме 100 рублей и инвентаризационных описей товаров при сдаче смен продавцами в количестве 768 штук в сумме 38400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ответственность
наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Срок представления документов предусмотрен в статье 93 Налогового кодекса РФ и указан в требованиях.

Судом сделан правильный вывод о том, что именно с истечением срока, указанного в требованиях о представлении документов, следует исчислять шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций, поэтому срок, указанный в требовании N 02-48, истек 27.03.2001, и, следовательно, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса РФ.

Судом не принято во внимание решение N 02-3/2-2 от 10.01.2002 об исправлении опечатки в постановлении о привлечении к налоговой ответственности и установлено, что требованием N 02-52 от 29.03.2001 истец не запрашивал у ответчика те документы, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Однако в материалах дела отсутствует требование N 02-52 от 29.03.2001, а имеется требование N 02-51 от 29.03.2001.

Кассационной инстанцией признается правильным вывод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций в части взыскания штрафа в сумме 12400 рублей, поскольку срок по требованию истек, дополнительное решение об исправлении опечатки во внимание суда не принимается, так как протоколом зафиксировано правонарушение также по требованию N 02-48.

Правильно судом отказано и во взыскании штрафа в сумме 38400 рублей за непредставление инвентаризационных описей при сдаче смен продавцами, поскольку, как установлено судом, такие документы налогоплательщиком не составлялись. Ответственность же по статье 126 НК РФ наступает за непредставление документов (имеющихся).

Вывод суда о том, что непредставление отсутствующих у
налогоплательщика документов не является правонарушением, предусмотренным в статье 126 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Более того, требованием N 02-48 у ООО компания “Сюрприз“ не истребовались инвентаризационные описи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2002 по делу N А51-9004/2001-20-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.